Разница между либералами и консерваторами. В чём отличие консервативного либерализма от классического? Есть ли между этими политическими течениями принципиальная разница? Отличие консерватизма от либерализма

Каковы отличия идеологии консерватизма от либерализма? и получил лучший ответ

Ответ от Єёдор Кузькин[гуру]
В консерватизме главной ценностью принимается сохранение традиций общества, его институтов, верований и даже «предрассудков» .
Идеалом либерализма является общество со свободой действий для каждого, свободным обменом политически значимой информацией, ограничением власти государства и церкви, верховенством права, частной собственностью и свободой частного предпринимательства. Либерализм отверг многие положения, бывшие основой предшествующих теорий государства, такие как божественное право монархов на власть и роль религии как единственного источника познания. Фундаментальные принципы либерализма включают признание:
* данных от природы естественных прав (включая право на жизнь, личную свободу и собственность) , а также других гражданских прав;
* равноправия и равенства перед законом;
* рыночной экономики;
* ответственности правительства и прозрачности государственной власти.

Ответ от Иванов Иван [гуру]
Консерватизм не идеология.
Консерваторы бывают разные - и "буржуазные" и "сталинисты".
Либералы же настоящие, снимающие максимум запретов, могут быть названы консерваторами только в сравнении с анархистами.

Ответ от татьяна якимова [гуру]
консерватизм говорит только так, и больше никак, а либеоализм разрешает небольщой люфт

Ответ от . [гуру]
Вот смотрите
СТОИМОСТЬ КВАДРАТНОГО МЕТРА ЗАДРАЛИ В ЧЕТЫРЕ РАЗА ЕЕ РЕАЛЬНОЙ ЦЕНЫ И ПЫТАЮТСЯ УДЕРЖАТЬ, но это только вредит всем.
С НАЧАЛА ВЕСНЫ 2011 ВСЁ РАВНО НАЧНЕТСЯ ПАДЕНИЕ и ОЧЕНЬ ЗАМЕТНОЕ, ОЧЕНЬ СУЩЕСТВЕННОЕ.
УСПЕТЬ ПРОДАТЬ СЕЙЧАС ИЗБЫТОЧНОЕ ВАЖНО, как вы думаете кому?
В общем ЦЕННИК СПОЛЗАЕТ ВНИЗ ДЕНЬ ИЗ ЗА ДНЯ, хоть и вывешивают ЛИПОВУЮ статистику о росте!!

Нет консервативного либерализма, есть либерализм и консерватизм.

Либерализм - это одна из первых больших, фундаментальных доктрин Нового времени, авторами которой были ведущие деятели Просвещения – Дж.Локк, А.Смит, Дж. Мильтон, Ш.-Л. Монтескье и др. Их идеи впоследствии были развиты многими выдающимися мыслителями на протяжении XIX и XX вв. (Дж. Стюарт Милль, Дж. Актон, Т. Джефферсон, А. Токвиль, Ф. Бастиа, Ж.-Б. Сэй, К.Менгер, Л.Мизес, Ф. Хайек и др.).

Эта доктрина имеет глубоко проработанную теоретическую основу в политэкономии и обществознании. Ее базовые элементы включают признание естественных прав и свобод человека, его индивидуализма, рыночную экономику, свободу предпринимательства, демократическое устройство государства на основе разделения властей, ограничение роли государства как в экономике, так и в общественной жизни.

Либеральные идеи двигали Американской и Французской революциями и легли в основу современной либерально-демократической системы власти.

С 1930х либералами стали называть себя демократы в США, а в широком смысле этот термин стали применять к социал-демократам, чьи взгляды лишь частично соответствуют либеральным в политике и экономике (права человека и рыночная экономика), однако, существенно расходятся с ними в том, что касается роли государства.

В результате этого смешения понятий появилась необходимость сохранения изначальной, локкеанской традицией либерализма, которую стали обозначать термином "классический либерализм".

В отличие от либерализма консерватизм представляет собой лишь одну из политических идеологий, которая структурировалась в Англии в конце XIX в. в деятельности Консервативной партии, а в США принята в середине 1950х республиканцами. Консерватизм оперирует прикладным набором общественных ценностей (политико-экономическая стабильность, антикоммунизм, признание роли христианской церкви и ее ценностей), в то время как фундаментальные принципы политики в экономической и общественной сфере полностью заимствованы у либерализма.

Поэтому в современной партийно-политической практике республиканцы в США и консерваторы и демохристиане в Европе являются носителями либеральных идей, однако, доктрина либерализма далеко не сводится к консерватизму.

Спасибо Вам за подробный ответ! Но есть следующая мысль. Если привести в пример премьер-министра Нидерландов Рютте, который как раз считает себя консервативным либералом, возглавляет консервативно-либеральную правящую партию. Такими же взглядами обладает и премьер Бельгии Шарль Мишель, если я не ошибаюсь. И последний маленький вопрос. Можно ли Черчилля отнести к консервативным либералам?

Ответить

Насчёт Черчилля: безусловно, это был либерал. В современной истории трудно различить более ясный и твёрдый голос в защиту свободы человека и в осуждение и развенчание тоталитаризма, чем голос Черчилля. Он не только говорил и писал, он ещё и действовал: он создал антигитлеровскую коалицию, вёл непримиримую борьбу с большевизмом.

Вместе с тем, он никак не проявил себя в качестве либерала в экономике. Понятно, что военные годы не давали ему выбора, однако, и в своё второе премьерство в середине 1950х, Черчилль конформистски продолжил экономическую политику высоких налогов и госрасходов своих предшественников - лейбористов, что вызывает недоумение. Именно эта политика в конце концов завела Великобританию в социально-экономический тупик, из которого её выводила Тэтчер, боготворившая Черчилля.

Черчилль все-таки прежде всего был консерватором.

В том, что касается Рютте и Мишеля, надо исходить из того, что бирками-самоназваниями они хотят послать определенный сигнал своим избирателям, сделать какие-то политические акценты, не более того. Мы же говорим здесь о вещах фундаментальных и постоянных. Нигде в либеральной теории, формулировавшейся многими мыслителями, Вы не найдёте ничего, что вычленяло бы консерватизм в качестве сущностного понятия.

Рынок, демократия, свобода, в целом и в деталях, - это либеральная концепция, принятая консерваторами. Либералы не для консерваторов формулировали и развивали эти идеи.

Ответить

Прокомментировать

В данной статье мы разберёмся, кто такие либералы, консерваторы и социалисты в политике, а также что лежит в основе либерализма, консерватизма и социализма. Сделать мы это попытаемся довольно простым языком.

Что такое либерализм, и кто такие либералы?

Либерализм – это общественно-политическое течение, при котором существует обеспечения и защита свободы личности, снижается или уничтожается полностью давление государства и общества на каждого отдельного человека. Либерализм в первоначальном значении – это свобода мысли, снисходительность к людям. В политику он пришёл, как ответ на авторитарные режимы, где индивид был сродни таракану, раздавать которого во блага лидера было за честь.

Либералы – это последователи и сторонники либерализма. Они считают, что государство создано для того, что защищать человека от других насилия людей, влиятельных групп и давать свободу индивиду. Либералы всегда стремились ограничить наследственность власти (сделать честные выборы), расширить круг лиц, которым доступно право голоса, внедрить парламентское правление, гарантировать и защитить свободы граждан.

Что такое консерватизм, и кто такие консерваторы?

Консерватизм – это политическая идеология, которая подразумевает сохранение всего, что уже сформировалось: государственная и общественная жизнь, морально-правовые нормы нации, религии, семьи. Консерватизм – это борьба с нововведениями, если они противоречат текущему укладу.

Консерваторы – люди, которые поддерживают консерватизм. Как правило, они выступают против радикальных реформ, защищают традиционные ценности и не приемлют изменений в государственном устройстве страны.

Что такое социализм, и кто такие социалисты?

Социализм – это учения, где главным в государстве является социальная справедливость, свобода и равенство. Если сказать кратко, то все люди равны в своих правах и свободах, а также перед законом.

Социалисты – это люди, приверженцы социализма. Их устраивает только такая система, где процесс производства и распределения доходов контролируется обществом.

Честно говоря, сейчас нашей стране очень сильно не хватает некоторых черт, свойственных либерализму и социализму, а вот консерватизма можно и поменьше.

Существует множество различных политических течений и все они имеют свои особенности. Однако противостояние консерваторов и либералов никогда не закончится, так как обе эти идеологии предназначены привносить в общество совершенно разные смыслы.

Что такое консерватизм?

Эта идеология подразумевает сохранения старого порядка , противостояние переменам. Любой последовательный консерватор в каждой сфере жизни будет стремиться избегать новшеств и изменений. Наоборот он будет стремиться сохранить то, что есть, вплоть до привычек, обычаев, традиций и так далее.

С политической точки зрения, консерватизм подразумевает исповедование одним и тем же идеалам. Это может иметь и негативные, и положительные последствия. Например, в первобытном обществе дурным тоном и отвратительным новшеством считалось мытье рук. Многие погибали от инфекций, но непонимание процессов и невозможность связать предпосылку с актом смерти толкала консерваторов запрещать и презирать водные процедуры. С другой стороны, если бы последователям этой идеологии удалось сохранить античную религию в Европе, новаторское христианство не сожгло бы на кострах десятки тысяч женщин и не убивало людей в крестовых походах.

В некоторых кругах принято считать, что консерватизм это плохо, он требует от последователя стоять на месте и избегать перемен. Однако только при достойной проверке консерваторов и понимании изменяемого процесса новшество может быть действительно полезным, как с мытьем рук. В других случаях последствия могут быть плачевными. Научные теории, направления искусства и многое другое сначала сталкиваются, даже основываются на традиционном порядке и только потом имеют право на жизнь. Консерватизм как раз и создан для того, чтобы поддерживать стабильный порядок вещей не превращая жизнь в хаос.

Что такое либерализм?

Либералы – народ более легковерный, они пропагандируют новаторство во всем . Как политическое течение, либерализм требует отказа от любых других ценностей кроме людей, граждан той или иной страны, если речь идет об этой идеологии, как государственном направлении.

Надо сказать, что либерализм появился значительно позже консерватизма, даже вопреки ему. В сущности, либерализм требует от политиков, экономистов и так далее реформ, направленных на улучшение жизни человека в ущерб всему. Причем фактически в каждой стране эта идея пропагандируется для жителей этой страны, не заботясь о чужих гражданах, а возможно и за их счет.

С другой стороны либерализм принес мировому сообществу массу пользы. Например, сюда входит и отмена рабства, и свободный рынок, новые возможности в социологии и так далее.

Общее у консерватизма и либерализма

Это противоположные течения объединяются в одном. Обе идеологии и их последователи уверенны в том, что именно либерализм или консерватизм сможет решить проблемы человечества. На самом деле оба эти направления должны присутствовать в изучении любого вопроса, так как прошлое как основа и развитие, как стремление к будущему всегда взаимодействуют, опираясь друг на друга.

Баланс между этими точками зрения и есть наилучшая идея для полноценного развития общества, экономики, политики и так далее. Крайние либералы или консерваторы часто пропагандируют довольно острые и кардинальные идеи, которые невозможно, не рентабельно воплотить в жизнь, поэтому такие проявления чаще всего так и остаются простыми словами и заявлениям. Если же это осуществляют, то появление таких явлений, как гитлеровская захватническая компания или сжигание книг можно ожидать в ближайшее время.

Различия между либерализмом и консерватизмом

Так чем же фактически отличаются эти два течения в различных направлениях человеческой жизни:

1. В реформаторской деятельности консерваторы всегда усмотрят плохие мотивы, идеи, желании переворота существующей мысли и порядка. Они противостоят всем коренным новаторским предложениям. При этом консерватизм подразумевает уточняющие реформы, устраняют в них ошибки, работают над тем и с тем, что уже есть. При этом основные догмы остаются незыблемыми. Либералы же стремятся менять общество в самой своей сути, подробности и мелкие законодательные изменения или уступки интересуют их мало. Их цель достичь своей идеи кардинальными переменами.
2. В экономике консерваторы не любят чужаков, любые попытки вмешаться в их экономическое пространство пресекаются, даже если вносимое предложение более любопытно и выгодно (современная Европа, в особенности Германия). Либералы пропагандируют открытый рынок и свободные экономические отношения.
3. Консерваторы требуют от религии незыблемости. Никакие другие вероисповедания не принимаются, отвергаются и так далее. Либерализм требует одного – свободы совести человека. Эта идеология ставит каждую конкретную личность во главу угла, а религии значит, явление второстепенное и только по желанию.
4. С социальной точки зрения либерализм пропагандирует абсолютную свободу. Если мужчины хотят вступать в брак, дети заниматься сексом или прокалывать себе все возможное – пожалуйста. При этом, каждый может говорить что хочет, думать, что хочет и делать соответственно то же самое. Консерватизм требует придерживаться установленных норм и приличий, соблюдать законы этикета и так далее.

С помощью своих отличий, две эти идеологии замечательно друг друга дополняют, позволяя обществу добиваться высоких результатов не теряя голову.

В БГ 9.25 Кришна говорит:"Те, кто поклоняются полубогам, отправятся к полубогам. Те, кто поклоняются предкам, отправятся к предкам. Те, кто поклоняются призракам и духам, родятся среди этих существ. А те, кто поклоняются Мне, будут жить со Мной".
Из этого стиха следует, что Кришна либерален и ультимативно-консервативен одновременно. Его либерализм проявляется в том, что Он показывает нам разные цели и методы в связи с нашими желаниями. То есть, Он признает наше право на самоопределение. А Его консерватизм в том, что прийти к Нему можно только поклоняясь Ему с исключительной преданностью и никак иначе.

В ШБ 2.9.36 Кришна говорит Брахме: «Тот, кто ищет высшую Абсолютную Истину, Личность Бога, должен во что бы то ни стало продолжать свой поиск вплоть до достижения своей цели – всегда и везде, при любых обстоятельствах, как прямыми, так и косвенными методами».
Этот стих говорит о прямом и косвенном путях к Кришне, что позволяет варьировать стратегию проповеди в соответствии с местом, временем и обстоятельствами.

Сначала я хотел бы определиться с терминологией. Термины «либерал», «консерватор» и «центрист», очевидно, заимствованы из сферы политики и потому вызывают у некоторых преданных негативные ассоциации. Я не знаю, какие термины в данном случае применить из духовной сферы и потому я оставлю их без изменения, но поясню, что я под ними подразумеваю, чтобы не было ложных толкований.

Термин «либеральный» словарь переводит как «свободомыслящий, прогрессивный, имеющий широкие взгляды, свободный, без предрассудков». В вайшнавском контексте я подразумеваю под позитивными либералами людей, открытых и чутких к новым веяниям, гибких, легко адаптирующих и использующих современные достижения и возможности в проповеди. Оборотная сторона либерализма может проявиться в излишней мягкости перед новыми тенденциям, размыванием традиции, беспринципности, непозволительными компромиссами в угоду имиджу толерантного человека.

Термин «консервативный» словарь толкует как «традиционный, противящийся новому, рутинный, реакционный, стабильный, устойчивый». В обществе вайшнавов позитивный и зрелый консерватизм проявляется как строгая приверженность традиции, стабильность и устойчивость в духовной жизни, несмотря на меняющиеся материальные обстоятельства. Издержками незрелого консерватизма могут быть косность, догматизм, нежелание учитывать новые возможности проповеди, огульная критика всего нового без проникновения в суть предмета.

В связи с преданными я использую эти термины (консерватор-либерал) не в смысле указания на их недостатки, а в смысле естественного настроения, которое соответствует глубинной природе индивидуума. Это может быть даже проявлением изначальной духовной природы. Мы знаем, что в духовном мире, где находятся только чистые преданные, они могут иметь совершенно противоположные настроения в служении Кришне.
Мы не имперсоналисты, которые хотят все покрасить одним цветом и добиваются полного единства во всем, игнорируя естественные различия в настроениях, подходах, личностную природу души и Бога. Кришна наслаждается этим разнообразием. Разница лишь в том, что в духовной реальности так называемые конфликты помогают непостижимым играм Кришны, а здесь конфликты чаще всего имеют эгоистичную природу.

Даже в ближайшем окружении Кришны есть два крыла гопи, которые имеют несколько разные настроения в служении Кришне. Поэтому нам нужно привыкать к тому, что кто-то с нами всегда будет в чем-то не согласен. Такова реальность жизни.
Живя в век Кали, наивно было бы предполагать, что даже в среде миролюбивых вайшнавов все со всеми во всем согласятся. Однажды один ученик написал Шриле Прабхупаде письмо, где он выражал озабоченность тем, что лидеры конфликтуют между собой. Прабхупада ответил ему в том духе, что не стоит надеяться на утопию, в которой всегда все будет тихо и мирно. Он сказал, что там, где есть личности, там есть различия. А там, где есть различия, есть повод для конфликта. Раз уж это касается даже духовной реальности, что уж говорить о материальном мире.

Теперь в свете такого значения терминов я предлагаю вам саму тему.

Если посмотреть на историю возникновения нашего духовного Движения со времен Господа Чайтанйи, то невооруженным глазом видно, что оно появилось как результат либерального реформизма. Господь Чайтанйа бросил открытый вызов консервативной и косной кастовой системе средневековой Индии. Он противостоял кастовым брахманам, вырвав у них право на пение мантр для всех. Он принес Юга-дхарму – Харинаму санкиртану, которая очень обеспокоила традиционных и консервативных индуистов. Он дал святое имя всем, независимо от социального статуса. И чтобы провести эту либеральную реформу он воспользовался вполне традиционным методом – принял саннйасу, поскольку статус саннйаси уважаем и к ним прислушиваются.

Бхактивинода Тхакур и Бхактисиддханта Сарасвати тоже были новаторами по своим временам. Бхактивинода Тхакур изложил коротко суть учения Господа Чайтанйи на английском языке и отправил эту книгу в Университет МакГилла в Канаде. Он начал осуществлять пророчество Господа Чайтанйи о проповеди по всему миру. Его сын Бхактисиддханта Сарасвати тоже стал новатором. Впервые в наблюдаемой истории он объединил вайшнавов в четко структурированную организацию – Гаудия-Матх, использовал для вхождения в высшее общество западную одежду, автомобили, заповедовал коллективную систему управления, которую из всех его учеников только Шрила Прабхупада смог воплотить в ИСККОН.

Система коллективного управления сама по себе не является ведической. Она является либеральной новацией. Но в Кали-югу только она может защитить общество от крайних тенденций. Можно сколько угодно критиковать наше руководство, но именно GBC спасли ИСККОН от раскола, постигшего Гаудия Матх. Лично для меня это свидетельство того, что либеральные тенденции совсем не чужды нашему обществу, хотя наши цели и ценности вполне консервативны и традиционны. То есть, в чисто духовных вопросах мы консерваторы, т.к. мы хотим сохранить духовное наследие неизменным. Но в вопросах стратегии и социальной адаптации мы вполне либеральны и гибки, и это единственный способ идти в ногу с вечно меняющейся материальной природой. Главное, чтобы консерватизм и либерализм в правильных местах проявлялись. Духовная природа неизменна и потому в чисто духовных вопросах уместен консерватизм. А материя изменчива и потому приходится раздеваться летом при наступлении жары и одеваться зимой при наступлении холодов. Это требует либерализма (в смысле гибкости) и консерватизм в этой сфере просто глуп и неуместен. Для нас главное не стать либералами по духу и консерваторами по форме.

Среди последователей Шрилы Прабхупады тоже есть представители консервативных и либеральных тенденций. И это «отсутствие единства» я считаю очень позитивным явлением, т.к. эта «борьба» на самом деле позволяет нам сохранять (консерватизм) суть, но адаптироваться (либерализм) к новым обстоятельствам. Единственная проблема на мой субъективный взгляд состоит в том, что представители консервативного крыла ведут себя порой несколько агрессивно и пытаются объявить монополию на Прабхупаду, а всех либералов записывают в предатели. При этом они совершенно не учитывают того момента, что сам Шрила Прабхупада был очень широкомыслящим человеком и одновременно был консерватором по сути и либералом по форме. Он пересек океан (что запрещено для ведических саннйаси) ради исполнения приказа своего гуру проповедовать в западных странах. Где бы мы сейчас были, если бы он не нарушил этих консервативных правил для саннйаси?

Он разрешил женщинам жить в храмах, давал им брахманическую инициацию, чем вызвал критику со стороны некоторых своих духовных братьев и традиционных последователей индуизма. Он использовал западный инструмент фисгармонь для прославления Кришны, который не существовал во времена Господа Чайтанйи, но сейчас уже стал традиционным в ИСККОН. В 1967 или 68 году Прабхупада с учениками посетил концерт «Mantra Rock Dance” в Сан-Франциско в известном зале Авалон, где выступали известнейшие рок-группы Калифорнии того времени. Посреди наркотического тумана Прабхупада пел святое имя Кришны, проявляя величайшую милость и либерализм к недостойным. И хотя он позже сказал, что это не место для преданных, факт остается фактом – он принял участие в этом. Для начала своей проповеди, кстати, Прабхупада выбрал более либеральную Америку, чем достаточно консервативную Англию, куда он направил силы несколько позже.

В 1992 в России и Украине были проведены грандиозные концерты группы «Гауранга Бхаджан Бэнд» вместе с солистом известной группы «новой волны» Culture Club Боем Джорджем, который одно время проявлял интерес к вайшнавской философии. Десятки тысяч людей пришли слушать Боя Джорджа, и вместе с этим они услышали Харе Кришна мантру. Без присутствия рок-звезды преданные не смогли бы собрать такую аудиторию. Такая акция стала возможной благодаря гибкости и либерализму организаторов.

ББ Говинда Свами с успехом использует западные музыкальные инструменты, делая при их помощи великолепные аранжировки традиционных бхаджанов, выходя на широкую аудиторию западных слушателей, что было бы невозможно просто при помощи только караталов и мриданги. Это примеры того, как либерализм позволяет расширять горизонты проповеди. Но мы также должны развивать личный вкус к воспеванию. И в этом нам лучше поможет традиционная ведическая культура, когда преданные собираются и вместе поют традиционные бхаджаны и киртаны перед Божествами.
Либерализм позволяет нам пользоваться счетчиком для джапы, когда мы читаем джапу в местах, где четки не очень удобны. А традиция и консерватизм дают нам шанс читать джапу на четках из священного дерева Туласи, одно прикосновение к которым, уже передает нам энергию Бхакти.

Консерватизм (в смысле строгости) и либерализм в проповеди – это как два крыла в нашей миссии, которые одинаково необходимы. Либерализм в смысле гибкости нужен для расширения проповеди, консерватизм в смысле строгости нужен для внутренней силы. Консерватизм помогает идти внутрь, глубже понимать традицию, развивать духовный вкус, а либерализм помогает нам идти вширь, распространяя этот вкус. Консерватизм необходим, чтобы не позволить либералам слишком отклониться и забыть о сути. А либерализм необходим для того, чтобы консерватизм не превратился в мертвый догматизм.

Итак, анализ этих тенденций должен помочь нам понять диалектику жизни и не противопоставлять друг другу то, что уже является органичными частями целого. Не нужно правое крыло противопоставлять левому. Они оба необходимы птице. Оторвите одно крыло и птица никуда не полетит. Новые тенденции в проповеди через посредство психологии, астрологии и т.д. явно отражают либеральные новаторские тенденции. По законам развития это вызывает возмущение консерваторов, которые боятся потерять сокровище нашей вечной духовной культуры за новыми формами. Это нормальная реакция. Ненормально в ней лишь то, что незрелые консерваторы утверждают, что только мы истинные прабхупадовцы, а остальные – предатели, ставшие жертвами новомодных тенденций. У меня очень сильное подозрение, что некоторые незрелые консерваторы не столько служат Прабхупаде, сколько пытаются самоутвердиться, декларируя стопроцентную "верность" Прабхупаде тем, что они делают только то, что сказал Прабхупада и ничего больше, или пытаются использовать Прабхупаду в качестве тарана ("Прабхупада сказал...") в борьбе против ненавистных им либералов. Причем это приобретает, порой, курьезные формы.

Например, если Прабхупада сказал, что "наши" виды спорта это борьба и плаванье, то для такого незрелого консерватора это означат "ТОЛЬКО борьба и плавание" и любой преданный, играющий в футбол, автоматически попадает в лагерь отклонившихся от Прабхупады. По мнению некоторых консерваторов преданные должны поддерживать себя ТОЛЬКО распространением книг и прасада (так сказал Прабхупада!) и любой другой способ поддержания подвергается анафеме, т.к. Прабхупада не говорил об этом. Это уже даже не консерватизм, а просто тупой догматизм. Если бы можно было вести эти консервативно-либеральные диспуты без экстремизма, к которому больше склонны консерваторы, то это было бы идеально. К сожалению, мы наблюдаем удивительный парадокс: либералы по сути не против консерваторов, а консерваторы в принципе против либералов. Так, отрицая силу, которая их уравновешивает и отрезвляет, консерваторы сами обрекают себя на косность, самокапсуляцию, и, в конце концов, деградацию.

Один из главных доводов консерваторов против всего нового – это известная фраза Прабхупады «ничего не меняйте, иначе вы все испортите». Что он имел в виду под словом «ничего»? Поскольку материальные обстоятельства меняются помимо нашей воли (по воле Кришны, который есть время), то я склонен думать, что Прабхупада имел в виду, что мы не должны менять сути духовного послания и нашей культуры. Материю в неизменном виде сохранить не удастся. Поэтому консерватизм должен быть зрелым и понимающим свое назначение. Если он становится всепроникающим, жизнь останавливается, а это против законов развития.

Теперь я хотел бы коротко остановиться на новых формах проповеди, которые беспокоят некоторых преданных и которые (при неграмотном использовании) действительно могут привести к философским и практическим отклонениям в духовной жизни. Больше всего сейчас «достается» психологам. Некоторые преданные приводят множество цитат от Шрилы Прабхупады, где он жестко критикует современных спекулятивных психологов. Я уверен, что эти цитаты неприменимы к тем преданным, которые действительно представляют людям духовный взгляд на психологию. Мы готовы спорить с материалистами по поводу того, что душа и тело – разные вещи. Почему бы нам еще не обогатить свою проповедь тем, что тонкое тело (психика) является проекцией сознания души на материю (Хридайананда Госвами, комм. к 11 песне ШБ), а не продуктом мозга? Если кто-то умеет эти вещи квалифицированно доносить до широкой аудитории, то в чем, собственно, отклонение? Хотя сам я не являюсь психологом и практически не использую эту науку в своей проповеди, я вижу, что правильное понимание деятельности тонкого тела (это и есть предмет психологии), может весьма помочь людям проследить процессы, происходящие у них в умах и облегчить понимание отличия души и тела.

Есть, в конце концов, научная проповедь, которую Шрила Прабхупада лично инициировал, попросив своих учеников с научными степенями проповедовать ученым кругам, предлагая им Шримад-Бхагаватам, как кладезь ценнейшего материала об устройстве мира и первооснове материи. При этом мы видим, что преданные-ученые используют научную терминологию и реалии своих наук для донесения трансцендентного послания до консервативной научной среды. Для нашей традиции это нововведение, т.к. никто прежде не пытался представить духовное знание на языке западной науки. Это очень непростое и малоэффективное (в плане привлечения новых людей) направление проповеди, но Прабхупада хотел, чтобы оно существовало. Почему психология, как наука, не может быть инструментом той же самой научной проповеди? В своих разработках для ученых ЕС Бхакти-Сварупа Дамодара Свами предложил ввести в науку новый термин «спиритон» (душа) и описал шесть эмпирических признаков присутствия спиритона в теле, что является, по сути, прорывом в вопросе синтеза науки и религии. Это очень гибкий и либеральный подход, необходимый для донесения традиционных ценностей.

Естественно, что эти темы должны быть тщательно разработаны профессионалами и находиться в соответствии с тем знанием, которые мы черпаем из нашей духовной традиции. Несмотря на критические высказывания в адрес современных психологов в частных беседах, в книгах Прабхупады есть прямые указания на то, что психология и другие науки могут быть связаны с Кришной. Вот несколько цитат:
«Развитый интеллект дан человеку для того, чтобы он углублял свои познания в искусстве, науке, философии, физике, химии, психологии, экономике, политике и т.д. Углубляя эти знания, человеческое общество может достичь совершенства жизни. Вершиной этого совершенства является осознание Верховного Существа Вишну…Когда научный прогресс используется для служения Господу, весь процесс познания становится абсолютным. Личность Бога и Его трансцендентное имя, слава, величие и прочее неотличны друг от друга. Поэтому все мудрецы и преданные Господа советовали использовать искусство, науку, философию, физику, химию, психологию и все остальные области знания исключительно в служении Господу». (Ш.Б. 1.5.22 комм).
«Они (Кришна и Баларама) изучали практическую психологию – знание о том, как влиять на умы других и побуждать их действовать согласно своим желаниям» (Книга о Кришне, гл.45).

Однако незрелая профанация этой науки может послужить причиной отклонений от сиддханты, что иногда действительно происходит я является причиной беспокойств у консервативно настроенных преданных. Это является сигналом для тех, кто исследует эти новые для нас пути, быть внимательными и, разрабатывая новые темы, не потерять сути вечного послания. Однако явным перегибом будет полностью отрицать психологию как перспективный инструмент проповеди. Как гласит пословица «не следует младенца выплескивать вместе с грязной водой». Младенца нужно просто помыть и пусть он растет здоровым. Все то же самое можно сказать и о таких сферах проповеди как астрология, аюрведа, васту и т.д. Хотя наша классическая проповедь держится на трех китах – киртан, лекции (шастры), прасад и они всегда останутся основными, т.к. впрямую связывают душу с Кришной, тем не менее, мы можем, не меняя сути учения и практики, использовать дополнительные пути проповеди, которые в умелых руках уже дают хорошие результаты.

Давайте вспомним фразу Прабхупады о том, что "Ваша любовь ко мне будет доказана тем, насколько вы умеете сотрудничать между собой". Сотрудничество означает способность примирять крайности, умерять свои амбиции во имя общей миссии, уважение друг к другу. Сотрудничество невозможно при узком видении. Лично мне бы хотелось встать на срединный путь "центриста", идеалом которого я вижу Шрилу Прабхупаду. Под этим термином я подразумеваю не политический компромисс между либералами и консерваторами в одной плоскости, а трансцендентный взгляд свыше, разумный синтез всего того лучшего, что есть в нашей традиции с новыми возможностями проповеди, что даст нам шанс охватить проповедью более широкие массы людей.

Прабхупада говорил одновременно и о том, что нужно все шире проповедовать и распространять книги, используя различные методы; и о том, что нужно «сгущать молоко». Проповедь новым людям – это стезя гоштхйананди, которому приходится быть очень гибким и либеральным, чтобы адекватно взаимодействовать с людьми. А «сгущение молока» - это уже скорее путь бхаджан-ананди, приверженного строгим традиционным ценностям. И эти две разные тенденции должны быть у нас одновременно. Прабхупада умел погружаться в бхаджан и проповедовал большим аудиториям. Такова трансцендентная личность.

Итак, либерал и консерватор – это далеко не обязательно синонимы понятий «хороший» и «плохой» соответственно. В жизни все сложнее. По даосской философии Инь – это пассивное, консервативное, темное, женское начало. Ян – это активное, либеральное, светлое, мужское начало. Но мы видим, что в жизни они не находятся по разные стороны баррикад, а проникают друг в друга, оттеняют друг друга, порождая многообразие форм. С точки зрения динамики гун Инь больше соответствует гуне невежества, а Ян – гуне страсти. Что же объединяет и уравновешивает их? Гуна благости, которая стоит выше их. Гуна-аватарой благости является Господь Вишну, которому мы и поклоняемся.

В идеале общество преданных не должно делиться на либералов и консерваторов. Если это происходит (как сейчас), то свидетельствует о недостаточной зрелости, проявляющейся в преобладании той или иной крайности. Но проблем нет, т.к. Кришна совершенным образом использует наши несовершенства, чтобы уравновесить силы и сделать нас зрелыми. Зрелость подразумевает способность использовать крайности по назначению. Шрила Прабхупада – редкостный пример такой удивительно зрелой личности. Он во всем видел Кришну и проявлял чудеса одновременной традиционности и гибкости. Что касается нас, то с этической точки зрения естественнее быть консервативным и строгим к себе и либеральным и терпимым к другим, что, кстати, тоже постоянно демонстрировал Прабхупада.

Кришна дает шанс служить и консерваторам и либералам и эти тенденции нужно просто учиться мудро уравновешивать в публичных обсуждениях, не теряя сути учения, но проявляя гибкость в связи с меняющимися материальными обстоятельствами. Редко встречаются такие гармоничные личности, как Шрила Прабхупада, которые способны примирять дуализм этого мира. В Кришне тоже есть дуализм, но он не конфликтный, а взаимодополняющий. В отличии от имперсонального материального символа Инь-Ян, который олицетворяет противоположные тенденции этого мира, мы видим эти силы в изначальном духовном личностном аспекте. Когда мне кто-то говорит, что Кришна «черный» (в негативном смысле), я говорю, что Он так же и белый – Баларама.

Кришна одновременно и наидревнейший и вечно новый (адйам пурана пурушам нава яуванам ча). В материальном прочтении древность связана с консерватизмом, а новизна с либерализмом. Кришна гармонично объединяет в себе эти взаимоисключающие тенденции. В Абсолюте есть и мужской аспект – Кришна (Пуруша), и женский аспект – Радха (Пракрити). Но нас не интересуют Радха и Кришна по отдельности, только вместе. Так же нас не интересует победа либералов над консерваторами или наоборот. Нас интересует Абсолютная Истина, в которой примиряются противоположные тенденции. Нам нужно учиться понимать основы этой гармонии противоположных тенденций. Давайте попытаемся понять единство в разнообразии и разнообразие в единстве. Да поможет нам единый, но неоднозначный Господь (Кришна) и его чистый слуга – Шрила Прабхупада.

Я не претендую на то, что мой анализ данной проблемы безошибочен. ИСККОН – развивающееся общество и нас всех волнует его настоящее и будущее. Это будущее мы творим сейчас, в настоящем, и каждый несет свою долю ответственности за это. Я написал лишь то, как я понимаю эту проблему в данный момент. Так уж случилось, что бурная интернет-среда побудила меня изложить эти мысли в форме такого эссе. Я не имел намерения кого-то обидеть своими словами или навесить какие-то ярлыки, в чем меня уже успели обвинить скорые на расправу незрелые консерваторы. Но если кто-то обиделся, то я приношу свои извинения. Еще раз повторюсь, что либерализм и консерватизм не обязательно являются недостатками. Это тенденции, которые одинаково необходимы, как в автомобиле одновременно нужны педали «газ» и «тормоз». Было бы странно и смешно обсуждать преимущество этих функций друг перед другом. Проблема возникает тогда, когда либерализм или консерватизм являются незрелыми. Простите мне мои несовершенства в изложении этой непростой темы. Учитывая то, что наши старшие молчат, а остальные обсуждают эти темы в меру своей зрелости/незрелости, я взял на себя смелость сформулировать взвешенную оценку происходящих событий. Насколько мне это удалось, судить вам.

Ваш слуга, Враджендра Кумар дас.