Русская историография возникла. Русские историки и основные этапы отечественной историографии

2.1 Развитие исторической мысли России с древнейших времен до конца XVII в.

2.2 Зарождение исторической науки и развитие отечественной историографии в XVIII-XIX вв.

2.3 Особенности историографии советского периода.

2.4 Современная отечественная историография.

Историография – 1) специальная историческая дисциплина, изучающая развитие исторической мысли и накопление исторических знаний о развитии общества; 2) история исторической науки в целом или ее отдельных периодов; 3) совокупность исследований по конкретной проблеме, например, историография Великой Отечественной войны.

История зародилась в Древней Греции. «Отцом истории» принято считать Геродота, жившего в V в. до н.э. Хорошо известны сочинения историков Древнего Рима Плутарха, Тацита и др.

Процесс изучения отечественной истории прошел долгий путь становления и насчитывает более тысячи лет, с момента появления восточнославянской общности. Само накопление исторических знаний делится на 2 этапа: донаучный и научный. Донаучный этап длился с момента появления восточнославянской общности (предположительно с VI в. н.э.) и до рубежа XVII-XVIII вв. Он характеризуется тем, что исторической науки в нашей стране еще не существовало, а исторические произведения носили ненаучный характер.

Второй этап отечественной историографии начался с начала XVIII в. и длится до сегодняшнего дня. Он характеризуется возникновением и развитием исторической науки в нашей стране.

2.1 Развитие исторической мысли России с древнейших времен до конца XVII в.

До появления письменности у восточных славян сведения о прошлом передавались устно, как правило, в форме былин – устных эпических сказаний. Былины являются первым источником о прошлом. С появлением письменности у наших предков исторические сведения стали заносить в особые погодные записи – летописи. События в них фиксировались, но не анализировались. Носили религиозный характер, поскольку велись церковнослужителями как самыми грамотными людьми в то время. Самым известным древнерусским летописцем является Нестор (конец XI – начало XII в.) – монах Киево-Печерского монастыря. Его считают автором первой летописи «Повесть временных лет» (около 1113 г.).

Наряду с летописями, большое историческое значение имеют также и литературные памятники, такие как «Слово о законе и благодати» митрополита Иллариона, «Слово о полку Игореве» и др.

Особым видом летописания была агиография (жизнеописание святых, содержащее подробные биографические сведения), иначе – «Жития святых», например, «Житие Александра Невского».

В XVII в. появился первый печатный учебник по русской истории, названный «Синопсис». Его составителем был киевский монах И. Гизель. До 1861 г. этот учебник переиздавался 25 раз. Он представлял собой выдержки из летописей и хроник, начинался «от сотворения мира», а заканчивался присоединением Украины к России.

Но все это еще не было научным историческим знанием.

2.2 Зарождение исторической науки и развитие отечественной историографии в XVIII - XIX вв

История как наука зародилась в России в начале XVIII в., что связано с деятельностью Петра I. К концу правления Петра I в Санкт-Петербурге была организована Академия наук, в рамках которой с 1725 г. началось систематическое изучение русской истории. В начале академического периода исследования проводили В.Н. Татищев и Г.З. Байер.

В.Н. Татищев был сподвижником Петра I. Его считают первым профессиональным историком в России. Он собирал, систематизировал и сравнивал разные варианты (списки) летописей, рассматривал историю в тесной связи с этнографией стран и территорий. Итогом его работы стал труд «История Российская с самых древнейших времен», изданный после его смерти. Особенность этой работы в том, что В.Н. Татищев использовал летописи, не сохранившиеся до наших дней. Его труд написан почти так же, как и традиционные летописи, повествование начиналось от сотворения мира. Вместе с тем, большая работа по критике источников (проверке достоверности сведений) позволяет считать его работу первым научным трудом.

Г.З. Байер приехал в Россию в 1725 г. и стал основателем т.н. норманнской теории в российской историографии, согласно которой государство на Руси появилось с приходом князей-варягов (другое название варягов – норманны). Его взгляды разделили Г.Ф. Миллер и А.Л. Шлецер.

Против «норманнской теории» выступил М.В. Ломоносов, написавший «Краткий летописец», в котором обосновал создание государства у восточных славян без участия скандинавов. Его теория получила название антинорманнской .

Полемика вокруг норманнской теории привела к повышению интереса к русской истории, к изданию многих исторических документов, публикации научных трудов. В конце XVIII в. наибольшее значение получили работы по русской истории И.Н. Болтина, который при Екатерине II прославился своими «Примечаниями на историю России Леклерка». Труд Леклерка вобрал в себя все негативное, что можно было найти в русской истории, чтобы показать русский народ неевропейским, варварским. В XVIII в. признание «варварским» того или иного народа означало необходимость его принудительной цивилизации путем превращения в колонию «цивилизованного» народа. Подобные трактовки российской истории могли привести к серьезным проблемам во внешней политике.

И.Н. Болтин в сжатые сроки написал свои «Примечания» на труд Леклерка, в которых на каждый его пример находил точно такой же пример из европейской, особенно французской истории. И.Н. Болтин показал наличие в Европе тех же пороков, что и в России, но при этом успешно показал, что выявленные недостатки России – случайность, а не закономерность.

К началу XIX в., благодаря просветительской деятельности Екатерины II, сбору древних книг, публикации летописей и документов, исторические исследования приобрели систематический характер. Однако русская история еще не была популярна, оставалась уделом узкого круга ученых и энтузиастов-любителей.

Ситуацию изменило творчество Н.М. Карамзина, первого российского историографа, написавшего первый труд по истории России, язык которого был доступен для широкого круга читателей. Первые 8 томов «Истории государства Российского» вышли из печати в 1816 г.

Издание этой книги удачно совпало с изменением общественного мнения в среде дворянства после войны с Наполеоном. Если до Отечественной войны 1812 г. дворянство превозносило европейскую культуру и считало русский народ «подлым», разговаривало при дворе в основном по-французски, то теперь, когда крестьяне «вилами выгнали французов из России», появилась мода на «русское». Труд Карамзина стал «бестселлером» и издавался огромными для своего времени тиражами.

Занятия историей стали пользоваться большой популярностью. Книги и журнальные публикации о русской истории оказались ареной политической борьбы. Свои взгляды с переменным успехом пытались подтвердить ссылками на русскую историю сначала славянофилы и западники, затем либералы и консерваторы.

Дискуссия между славянофилами и западниками, имевшая место в 30-е – 40-е гг. XIX в., положительно сказалась на развитии отечественной исторической науки. Благодаря славянофилам – братьям К.С. и И.С. Аксаковым, И.В. и П.В. Киреевским, в стране стала усиленными темпами развиваться русская этнография, появились записи русских былин, сказок, описания обычаев и т.д. Славянофилы рассматривали русскую историю как исключительно самобытную, превозносили старые русские порядки. Они пытались использовать сведения о вече (народном собрании IX-XIII вв.) и Земских соборах (выборный орган власти XVI-XVII вв.) для агитации перехода к ограниченной монархии.

На основе концепции славянофилов во второй половине XIX в. с легкой руки министра народного просвещения С.С. Уварова оформилась теория официальной народности, получившая поддержку государства и провозгласившая обучение в духе «православия, самодержавия, народности». Не меньшее влияние славянофилы оказали и на Н.Я. Данилевского, обосновавшего существование русской цивилизации и поставившего ее на один уровень с европейской.

Западники отказались от идеализации русской патриархальной старины и развивали исторические исследования в контексте современных им европейских концепций. Они также поддерживали идею отказа от самодержавия, но основой будущей государственности полагали развитие правовой системы и в первую очередь закрепление законом неотъемлемых прав человека, то есть отмены крепостного права и принятия конституции.

Наиболее известными в данный период стали труды представителей «государственной школы», «русской школы права». Среди лучших представителей западников следует отметить таких ученых, как М.П. Погодин («Древняя русская история до монгольского ига»), К.Д. Кавелин («Разыскания о начале Руси»), Б.Н. Чичерин («Опыты по истории русского права»), С.М. Соловьев («История России с древнейших времен»).

Особо можно выделить исследования С.М. Соловьева, который рассматривал государство как институт всенародных интересов, выделял функцию государства как социального института (защита от внешней угрозы), а также историческую миссию России (борьба леса со степью). Он полагал, что опричнина является всего лишь средством борьбы с родовыми отношениями. В «Публичных чтениях о Петре Великом» С.М. Соловьев впервые высказал мысль о том, что петровские преобразования подготовлены всем ходом исторического процесса.

Труды русских историков оказали существенное влияние на подготовку реформы по отмене крепостного права, в ходе которой, в качестве одного из вариантов предлагалось освободить крестьян без земли на основании того, что крестьяне якобы «кочевали» с одной земли на другую (подсечно-огневая и переложная системы) и, следовательно, права собственности на землю не имели. Благодаря трудам представителей юридического направления были найдены прямые свидетельства наследования земли крестьянами, что заставило помещиков юга России отказаться от идеи лишения крестьян земли.

Рубеж XIX-ХХ вв. стал временем расцвета русской исторической науки. Последним крупным исследованием по истории России в этот период можно считать «Курс русской истории» В.О. Ключевского, труд которого и по сей день в науке является образцовым.

2.3 Особенности историографии советского периода

После Октябрьской революции 1917 г. в исторической науке нашей страны утверждается господство марксистского направления (формационного подхода).Многообразие в подходах к историческим явлениям и событиям сменяется их единым толкованием. Историческая наука попала под влияние власти и идеологии. Труды ученых контролировались партийными органами и подвергались жесткой цензуре. Часть историков репрессировалась.

Развитие советской исторической науки во многом определялось исследованиями Н.М. Дружинина, Б.А. Рыбакова, М.Н. Тихомирова, Д.С. Лихачева, Л.В. Черепнина, П.А. Зайончковского и др.

В советский период историографии историческая наука была востребованной. На исследования по истории выделялись колоссальные средства, а исторические труды публиковались большими тиражами.

2.4 Современная отечественная историография

После распада СССР в 1991 г. диктат партии был снят, произошел отказ от марксистского направления как основного подхода к изучению истории. Историки получили свободу творчества. На этом фоне с одной стороны, начали появляться публикации псевдоисторических «исследований» (А.Т. Фоменко, Г.В. Носовский «Новая хронология» и др.), а с другой – стал возможным пересмотр многих излишне политизированных моментов в историографии истории России.

В начале XXI в. российская историческая наука динамично развивается и находится на этапе смены поколений ученых. Из числа ныне продолжающих свою деятельность «классиков» можно указать И.Я. Фроянова, В.Л. Янина, А.Н. Сахарова, Л.В. Милова и др. Но вместе с тем заявляют о себе и новые поколения историков.

Можете ли вы вспомнить, когда изучали в школе или вузе историю? Так ли это было интересно? Скорее всего, ваш ответ будет зависеть от того, как материал излагал ваш учитель. Если он просто заставлял вас зазубривать определенные даты, то неудивительно, что для вас история казалась "скукой смертной". Однако, может быть, все было совсем не так, и ваш учитель мог вдохнуть жизнь в историческую науку. Когда он говорил о жизни в древнем Египте или во времена Спарты, то историческое повествование буквально оживало в умах пытливых учеников. Казалось ли вам, что исторические личности буквально оживали в вашем уме? Хорошо, если это было так. В чем же дело? Почему подход одного преподавателя может настолько отличаться от подхода другого? Разница между хорошим учителем истории и плохим такая же, как различие между сухой историей и историографией. Оказывается, этапы историографии стремятся описать события гораздо живее. Как это происходит? Давайте узнаем.

Что такое историография?

Историография - это, проще говоря, наличие полной систематизированной информации, раскрывающей суть определенного направления в истории. Можно привести простой пример. Библейская историография - это совокупность собранной информации о еврейском народе библейских времен, наличие соответствующих исследований в области археологии, лексики древнееврейского языка и доступных научных открытий; четкая система фактов на исторической прямой или доказательства, которые оформлены тематически.

Если говорить об этом виде исследований, как о науке, тогда историография - это дисциплина, которая изучает историю и ее направления. Историография следит за качеством научных исследований и их четким оформлением. Сюда входит проверка актуальности информации для исследователей, для которых она была освещена. Согласно словарю Ожегова, историография истории - это наука о развитии сторических знаний и о

Происхождение историографии

Историография - это метод исследования истории, усовершенствованный Кроче, благодаря которому возможно узреть связь меду историей и философией. Почему возникла необходимость в этой науке? Дело в том, что помимо наблюдения и записи фактов, всегда есть необходимость дать объяснение произошедшим событиям. А мнения, как известно, у людей разные. Поэтому правильное восприятие действительности обязательно должно повлиять на то, как истори опишет свою точку зрения. Кроме того, Кроче большое значение придавал современности.

Поскольку исторические документы - это часто всего лишь изложение чисто субъективной точки зрения автора, которая кардинально может отличаться от действительности, то важны как хронологичность, так и правильный подход к исследованию. Правда, оба эти понятия нельзя назвать противоположностями. Скорее, это две совершенно разные точки зрения. Хронология излагает лишь факты, в то время как история - это жизнь. Хроника теряется в прошлом, а история современна во все времена. Кроме того, любая бессмысленная история превращается в банальную хронологию. По мнению Кроче история не могла произойти от хроники, так же как живое не происходит от мертвого.

Филологическая история

Что такое филологическая история? Это подход, благодаря которому, к примеру, из нескольких исторических трудов или книг можно получить одну. Этот прием в русском языке называется компиляцией - объединением чужих исследований и идей, без самостоятельной обработки первоисточников. У применяющего такой подход человека пропадает необходимость перерывать гору книг, но конечный результат, полученный в результате таких исследований, практически не имеет никакой пользы. Мы получаем сухие факты, не всегда, возможно, достоверные, но теряем самое главное - живую историю. Так, история, основанная на филологии, может быть и верна, но в ней нет истины. Применяющие подобный метод может и хотят убедить как других, так и себя в том, что какой-то документ - это бесспорный аргумент в пользу истины. Таким образом, они, как составители хронологии, ищут правду внутри себя, но упускают самое важное. Подобный подход никак не может повлиять на истинное развитие историографии.

Еще кое-что о происхождении историографии

Если говорить о том, что такое советская историография или какая-либо другая, то можно отметить, что раньше под этим термином понимали то, что он означает, а именно "история на письме" (графос - письмо). Однако впоследствии все изменилось, и сегодня за этим выражением видят историю самой истории. Среди тех, кто стоял у истоков историографии, можно назвать С. М. Соловьева, В. О. Ключевского и П. Н. Милюкова. Они, как и некоторые другие, исследовали как предположения, основанные на фактах, так и уже проверенные системы. К концу 19 века ученые разработали всю палитру научных исторических исследований. Кроме перечисленных выше исследователей, можно назвать и других, тех, кто внес ясность в значение историографии как науки, и кто описывал процесс формирования изучения прошлого, используя научный подход. Как мы говорили выше, историография выше филологического узкого представления о мире. Скорее, это попытка воссоздать мир таким, какой он был сотни и даже тысячи лет назад, желание проникнуть взором мысли в те древние времена и даже воскресить жизнь и быт людей, живших давным давно.

Значение историографии

Главной целью историографии является полное осмысление как прошлого, так и настоящего, Благодаря ей появляется возможность определить, в каком направлении будет развиваться история, и сделать научные исследования более точными. Благодаря историографии появляется возможность подготовить более опытных специалистов в области истории.

По сути, между наукой и практикой была бы огромная пропасть, если бы их не связывала историография, которая теорию превращает в практическое применение. Кроме того, если профессионал-историк хорошо знает происхождение науки, которую он исследует и преподает, это помогает ему быть отличным профессионаом в своей области.

Современные попытки расширить взгляд на историографию

В последние несколько десятков лет прилагалось немало усилий, направленных на то, чтобы вывести новый взгляд на историю исторической науки. Среди изданной литературы особенно можно отметить сборник "Советская историография", 1996 года издания, а также книгу "Отечественная историческая наука в советскую эпоху" (2002 год). Нас не должен удивлять особый интерес к историографии в последнее время, поскольку он открывает путь к более глубокому исследованию исторической науки.

Усилия, направленные на то, чтобы лучше понять историю России - идея не новая. Шли годы, менялись люди, а значит, менялись и подходы к изучению. Ранее историю изучали больше с целью обнаружить прецеденты прошлого. Однако во все времена русская историография формировалась под действием философии того времени, в которое жил исследователь. Провиденциализм, никак не связанный с истинными учениями Священного Писания, в средние века служил основным двигателем желания понять историю. Тогда любое событие или происшествие приписывали Божьему вмешательтву, игнорируя тот факт, что в Библии четко сказано: "Человек властвует человеком, во вред ему". Таким образом Писание указывает, что за любой поворот событий в истории ответственны в первую очередь люди, которые их производят. Русская историография также прошла путем таких, не основанных на фактах, рассуждений.

Представление славян

Хотя сегодня точно не известны все представления людей, бытовавшие во времена Киевской Руси, но исследуя факты, все же можно заметить, что в те времена существовало множество сказаний и песен, которые отображают мир взглядов Их представления об окружающем мире кардинально отличаются от сегодняшних. И хотя крупицы истины, возможно, в них есть, в целом никто не станет с доверием относиться к таким причудам. Можно однако внять словам одного писателя, который назвал все славянские песни, былины, сказки и пословицы "достоинством и умом народа". Другими словами, люди, которые писали их, мыслили таким же образом.

Однако с течением времени, с появлением новых исторических фактов и увеличением знаний в области подхода к исследованию истории совершенствовалась сама наука. С возникновением новых точек зрения и написанием последних научных сочнений история видоизменялась и принципы ее исследования усовершенствовались.

Давние попытки вести хронологию

Читая большинство древних научных трудов по истории, можно заметить одну интересную характерную особенность - повествование о каких-либо событиях обычно начиналось с незапамятных времен и заканичалась тем временем, в которое жил сам автор. Для современных ученых большее значение имеют сведения, которые историк записал о времени, в которое жил сам, так как эта информация является наиболее правдоподобной и достоверной. Изучение сочинений разных авторов показывает, что уже тогда наблюдалась разность взглядов различных людей по одним и тем же вопросам. Так, разные люди нередко имели совершенно разное мнение о конкретном историческом событии.

Что мы узнали?

Таким образом, мы смогли окунуться в средние века и увидеть, насколько разительно отличались подходы к научным исследованиям по сравнению с нашим временем. Смогли вкратце посмотреть, что влияло на развитие истории как науки, и рассмотрели чем плоский отличается от действительно живого исследования, двери в который открывает научный подход, известный сегодня как историография. Применяя полученные знания в личном исследовании, вы сможете сделать изучение истории интереснее для себя и других. Историография Киевской Руси или историография России теперь для вас не пролема.

2. Историография истории России .

Отметим, что превращение исторических знаний в историческую науку осуществлялось в течение длительного времени. В России историческое знание со времён древних летописцев было окружено общественным вниманием, тесно связано с развитием общественно – политической мысли. В конце XVII-XVIII вв. появились труды по истории, которые ещё нельзя назвать научными, однако от предыдущих они отличаются тем, что авторы не только описывали события, но и пытались их анализировать. Многие из этих произведений связаны с деятельностью Петра I. В этот период появились сочинения Б.И. Куракина (1676 – 1727), П.П. Шафирова (1669 – 1739) и др.

К середине XVIII в. завершается превращение исторических знаний в науку, чему во многом способствовали труды В.Н. Татищева (1686 – 1750). Его «История Российская» в четырех частях, доведенная до конца XVI в., в смысле подхода к предмету изучения являлась уже настоящим научным трудом (хотя и оформленная в виде летописного свода). Это был первый обобщающий труд по отечественной истории, написанный на основе многочисленных русских и иностранных источников. В.Н. Татищев впервые в русской историографии сделал попытку выявить закономерности в развитии человеческого общества, обосновать причины возникновения государственной власти. Это произведение стало единственным источником, из которого можно узнать содержание многих исторических памятников, впоследствии уничтоженных или утерянных.

Историей плодотворно занимался и М.В. Ломоносов, уделявший преимущественное внимание древнему периоду русской истории и времени Петра I . Перу Ломоносова принадлежат «Древняя Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого, или до 1754 г.», «Краткий Российский летописец с родословием», историческая поэма «Петр Великий». Положительное влияние на развитие источниковедения оказали немецкие ученые, работавшие в нашем отечестве: Миллер Г.Ф.(1705-1783) и Шлёцер А.Л. (1735-1809). Эти ученые впервые применили специальные методы для извлечения достоверной информации из исторических источников. Творческими усилиями вышеназванных авторов было положено начало русской исторической науке.

Во второй половине XVIII в. изучение истории значительно продвинулось вперед. В это время работали крупные историки М.М. Щербатов (1733-1790) и И.Н. Болтин (1735-1792). Семитомный труд М.М. Щербатова «История Российская от древнейших времен», хронологически доведенный до начала царствования Михаила Романова, был интересен не только с точки зрения представленного в нем богатого исторического материала, но и с точки зрения попыток установления причинности исторических событий, которые автор связывал с особенностями исторических личностей, господствующими идеями и нравами каждой эпохи.

И.Н. Болтин, не являясь, в отличие от Щербатова, профессиональным историком, сумел сделать целый ряд ценных наблюдений в трудах, которые были написаны в полемике со М.М. Щербатовым и французским историком Г. Леклерком («Примечания на «Историю древнюю и нынешния России»» Г. Леклерка и «Критические примечания генерал-майора Болтина на первый и второй тома «Истории князя Щербатова»»).

И.Н. Болтин высказывал плодотворную мысль о сходстве первоначального общественного быта у восточных славян и у других европейских народов, а также находил целый ряд общих черт в развитии публично-правовых институтов у России и Западной Европы, предвосхитив тем самым исторические разработки русских ученых конца XIX – начала XX вв.

В начале XIX в. и особенно после Отечественной войны 1812 г. усилилось стремление познать русскую историю как важный элемент национальной культуры. Огромное значение в развитии исторического сознания российского общества имело издание Н.М. Карамзиным (1766 – 1826 гг.) 12-томной «Истории государства Российского», над которой он работал с 1804 года до конца жизни. «История государства Российского» охватывала период с 862 г. по 1611 г., основывалась на богатом материале и обладала несомненными художественными достоинствами. Она стала первым общедоступным систематическим изложением русской истории и пользовалась огромным успехом. А.С. Пушкин писал: «Древняя история, казалось, найдена Карамзиным, как Америка Колумбом. Несколько времени ни о чем ином не говорили».

Н.М. Карамзин был искренним сторонником самодержавия. Он считал, что "самодержавие основало и воскресило Россию". Поэтому в центре внимания историка было становление верховной власти в России, правление князей и монархов. В его трактовке именно личность монарха определяет исторический процесс, «движением перста» самодержец «дает ход громадам». Карамзиным впервые в популярной форме были осмыслены особенности исторического пути страны, в частности роль самодержавного государства и личностей государей.

Для следующих поколений историков (К.Д. Кавелин, Н.А. Полевой, Т.Н. Грановский, М.П. Погодин и др.) было характерно стремление по-новому осмыслить русскую историю, понять закономерности и специфику ее развития, связь и отличие от западноевропейской. При этом углублялось размежевание теоретико-философских позиций, исторические наблюдения использовались для обоснования своих политических взглядов и программ будущего устройства России.

Заметный вклад в развитие науки внес крупнейший историк XIX в. С.М. Соловьев (1820 – 1879). Он создал фундаментальный труд «Историю России с древнейших времен» в 29 томах. С 1851 по 1879 гг. он выпускал ежегодно по одному тому и успел довести изложение событий до 1755 г. Основанная на богатейшем архивном материале «История России» не утратила своего научного значения и в наши дни.

Главная заслуга С.М. Соловьева в том, что он превратил историю в подлинную науку. Историк, по его мнению, обязан следить за связью явлений и событий, показывать, «как новое проистекало из старого», соединять «разрозненные части в одно органическое целое». Для него характерно признание закономерности исторического процесса, который отражает прогресс общественного организма. Являясь приверженцем сравнительно-исторического метода, он указывал на общие черты развития России с Западной Европой. Вместе с тем, сводя историческое развитие в конечном счете к изменению государственных форм, Соловьев отводил истории общественно-экономической жизни подчиненное положение по сравнению с историей политической.

Среди пореформенного поколения историков яркой фигурой был А.П. Шапов (1831 – 1876), изучавший церковный раскол и старообрядчество, земские соборы и общину.

Русская историческая школа начала XX в. завоевала мировое признание. Главные достижения в исторической науке этого периода связаны с именами В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, А.С. Лаппо-Данилевского, А.Е. Преснякова, С.Ф. Платонова, А.А. Шахматова, М.М. Ковалевского.

Среди плеяды замечательных русских историков наиболее известен В.О. Ключевский (1841 – 1911 гг.), выдающийся ученик С.М. Соловьева. С 1904 года и до конца жизни В.О. Ключевский работал над изданием своего «Курса русской истории», ставшего вершиной его творчества. Основной акцент Ключевский перенес на теоретические обобщения, характеризующие исторический процесс как «жизнь человечества в ее развитии и результатах».

В отличие от предшественников, он смотрел на исторический процесс более широко. В.О. Ключевский считал, что необходимо выявить всю совокупность фактов и факторов (географический, этнический, экономический, социальный, политический и т.д.), характерных для каждого периода. «Человеческая природа, людское общество и природа страны – вот те три основные силы, которые строят людское общежитие», – подчеркивал он.

Впервые в русской историографии Ключевский предпринял попытку проследить историю общественных классов и исследовать роль экономического фактора на протяжении всей истории России.

Широкую известность в международных научных кругах приобрели исследования А.А. Шахматова (1864 – 1920) по истории русского летописания. Благодаря новаторскому подходу, знаменитое его исследование «Разыскания о древнейших русских летописных сводах» (1908), посвященное «Повести временных лет», превратилось в историю Древней Руси.

Видную роль в изучении проблем всеобщей и c тории сыграл М.М. Ковалевский (1851 – 1916), прославившийся своими трудами по истории европейской крестьянской общины.

Представляется необходимым кратко остановиться на некоторых особенностях советской исторической науки.

Известно, что долгие десятилетия в СССР историкам предписывалось руководствоваться принципом партийности, выявлять в историческом материа­ле лишь то, что подтверждает «святость» теории и практики революционного марксизма-ленинизма. Оценки исторических событий выводились из докт­рины партии, а не из анализа фактического материа­ла. При таком подходе изменения в политической доктрине вели за собой пересмотр оценок прошлого.

B 1922 году из страны выдворяется большая группа выдающихся представителей отечественной культуры, среди которых оказались и профессиональные историки (С.П. Мельгунов, А.А. Кизиветтер, В.А. Мякотин и др.). Уже во второй половине 20-х годов несанкционированная мысль ока­зывается под запретом. Для историков это означало необходимость безусловного принятия доктрины партии как определяющего звена в трактовке исторических событий. Огромное влияние на формирование советской исторической науки на базе такого принципа оказал М.Н. Покровский. Труды этого историка, основанные на доктрине мировой пролетарской революции, отличались крайней политизированностью.

В 30-е годы возросла роль исторического образования, для приумножения исторических знаний создается более благоприятная атмосфера. В 1934г. восстанавливается преподавание истории в университетах, в 1936 г. был образован Институт истории. Вместе с тем в связи с выходом в свет учебника «История ВКП(б). Краткий курс» (1938 г.) канонизируется новая историческая концепция. Учебник должен был обеспечить единое толкование исторического процесса, подтвердить непреложность сталинской доктрины. Книга на долгие годы определила содержание преподавания истории, стала эталоном в научной работе. Догматический подход к освещению истории, ее беспринципное искажение в угоду власти на десятилетия затормозили исследование прошлого России.

Начавшаяся после XX съезда КПСС (1956 г.) «оттепель», при всей ее ограниченности, создала новые условия для деятельности историков. Частично открывается доступ к архивам, расширяется публикация неизвестных ранее документов. На страницах научной периодики в этот период разворачиваются дискуссии по актуальным проблемам теории и методологии советского обществоведения, идет поиск новых подходов к решению базисных научных задач (например, обсуждение вопросов периодизации отечественной истории).

Историческая наука достигла определенных успехов в исследовании конкретных фактов и событий прошлого. Появились интересные публикации по отечественной истории. Их авторы пытались пересмотреть некоторые догматические оценки событий недавнего прошлого, ликвидировать «белые пятна» в науке. Именно в 50-е годы Академия наук СССР начала издание 13- томной «Всемирной истории». В 60-70-е годы изданы многотомные «История СССР с древнейших времен до наших дней», «История второй мировой войны», «История Сибири», «Очерки истории исторической науки в СССР», «История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945 гг.» и др.

Особенно успешно историки изучали социально-экономическую проблематику, движение народных масс. Были выявлены и введены в научный оборот новые исторические источники. Однако господство в теоретической сфере только одной марксистско-ленинской концепции существенно сковывало творчество ученых. Они исходили из определяющей роли материального производства в жизни людей и видели смысл исторического развития в переходе от одной общественно-экономической формации к другой, завершающемся построением на земле коммунистического общества. Зависимость от партийной доктрины приводила к массовым изданиям стандартизированной тенденциозной исторической литературы.

Среди наиболее известных историков советского периода, внесших заметный вклад в изучение отечественной истории, можно назвать М.Н. Тихомирова (1893 – 1965), А.А. Зимина (1920 – 1980), Л.Н. Гумилева (1912 – 1992) и др. Так, выдающийся российский историк М.Н. Тихомиров стал известен как историк русского средневековья. Он внес немалый вклад в развитие палеографии. В 1953 г. Тихомиров основал и возглавил кафедру источниковедения МГУ.

Основной сферой научных интересов А.А. Зимина была политическая, социальная и культурная история России (XV – XVI вв.). Историком была создана панорама истории России, охватывающая период с 1425 г. по 1598 г. и представленная в шести книгах.

Замечательный русский историк Л.Н. Гумилев посвятил свою научную деятельность проблемам возникновения и развития различных племен, народов, наций – этносов. Гумилев всю жизнь занимался особой научной дисциплиной – этнологией, находящейся на стыке гуманитарных и естественных наук. Главной темой научных исследований Гумилева была история Евразии. Отвечая на извечный вопрос, с кем идти России – с Востоком или с Западом, – Гумилев всегда предпочитал евразийское единство союзу с Западной Европой. Рассматривая историю Руси с точки зрения формирования русского этноса, ученый сделал вывод: Эпоха Киевской Руси и эпоха Московского государства составляет «два разных потока русской истории». Это две совершенно различные исторические традиции. Московская, более поздняя, была лишь в небольшой мере преемницей Киевской. Истории формирования российской государственности Гумилёв посвятил свою последнюю книгу «От Руси к России».

С провозглашением в апреле 1985 года курса на перестройку начался переход российской истории в новое качество. Под напором новых фактов и дан­ных развернулся процесс разрушения мифологизированной, залакированной советской истории. Однако на пути переоценки духовного наследия прошлого историческая наука столкнулась с немалыми трудностями. Разрушение партийной доктрины и мо­нополии КПСС на власть привело к тому, что история, лишившись «марксистских скрепов», распалась на множество почти не связанных (порой взаимоисключающих) сюжетов, концепций. История стала полем политической борьбы, на котором сталкиваются не только подлинно научные позиции, но и политизированные точки зрения. Это приводит к тому, что вместо одних мифов появляются другие, вместо одной полуправды – другая, вместо знания – вновь незнание. Подобная ситуация делает чрезвычайно актуальной задачу обретения научной парадигмы, которая помогла бы уйти от навеянных коньюнктурщиной суждений.

Для того, чтобы выработать объективную картину исторического процесса, историческая наука должна опираться на определенную методологию, некие общие принципы, которые позволяли бы упорядочить эффективные объясняющие модели. В исторической науке в последние годы произошли серьезные перемены. Прежде всего, они выразились в освоении тех подходов и теорий, которые характерны для зарубежных, особенно западных, общественных наук. Структурно-функциональный и стратификационный анализ теории элит, гражданского общества, тоталитаризма и плюрализма, как и многие другие подходы, которые раньше подвергались жесткой критике, сегодня взяты на вооружение и активно используются отечественными обществоведами при рассмотрении российских реалий. Традиционные подходы оказались потесненными, хотя и не утратили своего влияния.

При всем многообразии методологических и теоретических подходов современного российского обществознания для анализа российской истории особое значение имеют макротеории.

Наибольшим влиянием в отечественной исторической науке пользуются теория общественно-экономических формаций и цивилизаций. Традиционно в советской историографии всемирно-исторический процесс было принято представлять как процесс последовательной смены общественно-экономических формаций, различающихся между собой по способу производства и соответствующей ему социально-классовой структуре.

Сильная сторона этой концепции, разработанной в середине XIX в. немецким мыслителем К. Марксом, состоит в том, что на основе определенных критериев она создает четкую объяснительную модель всего исторического развития. История человечества предстает как объективный, закономерный, поступательный процесс. Ясны движущие силы этого процесса, основные этапы и т.д.

Однако формационный подход (или стадиально-формационный) в познании и объяснении истории не лишен и недостатков. На эти недостатки указывают его критики, как в зарубежной, так и отечественной историографии. Формационный подход предполагает однолинейный характер исто­рического развития, создает определенные трудности в отражении многообразия, многовариантности исторического развития и т.д.

В последнее время все большую значимость приобретает цивилизационный подход к истории, согласно которому весь исторический процесс можно представить как смену целого ряда цивилизаций существовавших в различное время в разных регионах планеты. Цивилизационный подход в объяснении исторического процесса начал складываться еще в XVIII в. Однако свое наиболее полное развитие он получил лишь в конце XIX-XX вв. В зарубежной историографии наиболее яркими приверженцами этой методологии являются М. Вебер, А. Тойнби, О. Шпенглер и ряд крупных современных историков, объединившихся вокруг исторического журнала «Анналы» (Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф. и др. В российской исторической науке его сторонниками были Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, П.А. Сорокин) Под цивилизацией понимается качественное своеобразие материальной, духовной, социальной жизни той или иной группы стран, народов на определенном этапе развития. Цивилизационный подход носит сравнительный характер. История народа рассматривается не сама по себе, а в сравнении с историей других народов, цивилизаций. Это дает возможность глубже понять исторические процессы, их особенности. Такой подход способствует выявлению самоценностности общества, его места в мировой истории и культуре. Слабость же методологии цивилизационного подхода состоит в аморфности критериев выделения типов цивилизации. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что оба подхода – и стадиально-формационный и цивилизационный дают возможность рассмотреть исторический процесс под разными углами зрения. Каждый из этих подходов имеет сильные и слабые стороны, но если постараться избежать крайностей каждого их них, а взять лучшее, что имеется в той или иной методологии, то историческая наука только выиграет. Оба подхода являются в действительности разными аспектами исследования и осмысления единого исторического процесса, в равной мере правомерными и необходимыми. И именно в этом заключена возможность их сочетания и взаимодействия, а тем самым и синтеза.

Проблемы методологии истории в последнее время стали предметом пристального внимания ученых-обществоведов. В результате проведенных в 1995-99 гг. научных конференций и дискуссий по проблемам методологии истории мы располагаем некоторыми результатами и выводами по данной проблематике. Некоторые из них, на наш взгляд, состоят в следующем.

Поиск и реконструкция адекватного варианта логики общеисторического развития возможны только в том случае, если они опираются на его фундаментальные свойства – единство, многообразие, неравномерность. Единство воспроизводится в логике как целостный процесс направленных изменений, а не в виде изолированных потоков, что сообщает пониманию истории ту необходимую связь между прошлым, настоящим и будущим, которая является составным элементом исторического сознания.

Без необходимой связи времён невозможно стабильное функционирование общества, а она создается с опорой на направленно-стадиальный вариант логики общеисторического развития. Прошлое не должно оставлять людей без будущего, без здоровой уверенности в нем – в этом состоит самое важное предназначение исторического познания.

Направленно-стадиальный характер общеисторической эволюции не «выстраивает» все локальные варианты в одну линию развития, он выявляется лишь по наиболее зрелым, развитым феноменам исторической реальности, которые обозначают вектор общеисторической эволюции, её вехи, т.е. её логику.

Неравномерность исторического развития проявляется на всех его уровнях, предупреждает против обязательности перенесения этапов (стадий) общеисторической эволюции на каждую локальную её разновидность. Неравномерность подразумевает: 1) различную степень развития, 2) хронологическое не совпадение. Вследствие этого между логикой общеисторического развития и локальными её разновидностями неизбежны несовпадения сущностного и стадиального характера.

Индивидуальное своеобразие общественной среды ведёт к необратимости общественных процессов в истории и логике их развития. История не дает попятного хода ни в одной из своих фаз, повторяемость относится скорее к логике процессов. Происходит переход общей динамики на новый виток и новый уровень развития. Речь идёт лишь о разной цене социальных издержек выхода на пути общемирового развития. Логика этого процесса ни в коей мере не исключает всего богатства и многообразия конкретных путей исторического развития.

Объективность исторического исследования предполагает руководство следующими основными принципами. Принцип историзма требует рассмотрения всех исторических фактов, явлений и событий в соответствии с конкретно-исторической обстановкой, в их взаимосвязи и взаимообусловленности. Всякое историческое явление следует изучать в развитии: как оно возникло, какие этапы в своем развитии прошло, чем, в конечном счете, стало.

Принцип объективности предполагает, что необходимо изучать объективные закономерности, которые определяют процессы общественно - политического развития, опираться на факты в их истинном содержании, рассматривать каждое явление в его многогранности и противоречивости. Принцип социального подхода предполагает рассмотрение историко-экономических процессов с учетом социальных интересов различных слоев населения. Этот принцип (ещё его называют принципом классового, партийного подхода) обязывает соотносить интересы классовые и узкогрупповые с общечеловеческими, учитывая субъективный момент в практической деятельности правительств, партий, личностей. Принцип всесторонности изучения истории подразумевает не только необходимость полноты и достоверности информации, но и учет всех сторон и всех взаимосвязей, влияющих на политическую сферу жизни общества. Таким образом, принципы историзма, объективности, социального подхода, всесторонности изучения базируются на диалектико - материалистической методологии изучения исторических процессов. Только при соблюдении и сочетании всех принципов и методов познания могут быть обеспечены строгая научность и достоверность в изучении исторического прошлого.

Историография отечественной истории - понятие многогранное и неоднозначное. Это не только описательная часть но и наука, которая изучает становление исторического знания на протяжении многих лет. Эта наука имеет свой предмет, задачи, источники, принципы и методы. Отечественная историография имеет свои богатые школы и традиции, направления и течения, которые, безусловно, обогатили и мировую историографию, внесли коренные перемены в историю науки в целом.

Историография делится на несколько периодов. Первый из них - донаучный. В этом периоде стоит изучить восприятие человеком времени, традиций, Отметим, что в этот период, который длился до начала 18 века, сформировались основные формы исторического повествования, такие как летописи - ведение записей по годам. Именно этот источник стал основным, именно его штудировала историография отечественной истории. При изучении летописей необходимо обратить внимание на принципы, по которым они писались, формы и стиль, в которых выдерживались произведения. Особенно важен принцип хронографии, который позволяет сопоставлять события, относить их к определенным датам, связывать в понятии «раньше» - «позже». Второй источник в этот период, которым занимались историографы, это жития святых. Здесь важно отметить, что жития святых имеют более сильные субъективные оттенки, чем летописи - они превращаются в своего рода сказания и повести. Еще одна форма выражения исторического сознания, которой интересуются ученые, - фольклор. Именно из него можно узнать о представлениях народа о своих героях и врагах. В связи с тем, что в донаучном периоде мало достоверных документов, на протяжении многих лет остается дискуссионным вопрос о возникновении государственности, о борьбе с захватчиками русской земли.

Второй период историография начинает в восемнадцатом веке и длится он до начала двадцатого века. Это время качественно отразилось на становлении и изучении источниковой базы. Сюда стоит отнести такие перемены, как секуляризация науки и развитие не церковного, а светского образования. Впервые начинают обрабатываться переводные источники, завезенные из Европы, исторические исследования как таковые выделяются самостоятельно, а вместе с тем - формируются и вспомогательные дисциплины, которые помогают изучать историю. Качественно новый этап в этом периоде - начало издания первоисточников, что во многом перевернуло отношение к истории своей страны, и в первую очередь для российской интеллигенции.

Именно она, интеллигенция, инициирует исторические экспедиции, исследования. Под влиянием западных течений и философских основ история превращается в полноценную науку. Среди трудов стоит отметить работы Ф. Прокоповича, А. Манкиева, П. Шафирова, Б. Куракина, Г. Байера, Г. Миллера, А. Шлецера, М. Щербатова, И. Болтина, М. Ломоносова. Эти ученые изучают проблематику политогенеза, участия варягов в и т.д.

Еще один этап - развитие историографии во второй трети девятнадцатого века. Здесь изучаются такие проблемы, как отношения Российского государства и западных стран, возникают первые концепции развития отечественной истории.

Четвертый этап - вторая половина девятнадцатого - начало двадцатого века. В это время формируются методологические основы историографии. Историография отечественной истории ощущает на себе и позитивизм, и материализм, и неокантианство. Расширяется спектр исследований, особенно внимание уделяется социально-экономическим проблемам в истории. На четвертом этапе возникает вопрос о профессиональной подготовке исторических кадров.

Последний пятый этап - советская историография отечественной истории, которая основана на классовом подходе к развитию общества, что, в свою очередь, отразилось и на научном подходе. Побороть советское наследие - основная цель современной исторической школы.

Россия. История: Источники русской истории и русская историография

Основным источником русской истории от древнейших времен до середины XVI столетия (а в отдельных случаях - и дальше) служат летописи. Несмотря на почти двухсотлетнее пользование летописями, этот наиболее эксплуатированный источник русской истории не может, однако, считаться вполне изученным даже в его древнейших частях, издавна привлекавших к себе наибольшее внимание исследователей. Хотя уже со времени исследований покойного Бестужева-Рюмина (см. его статью о "Летописях" в настоящем Словаре) окончательно установился взгляд на летописи как на компиляции из более древних, не дошедших до нас источников, тем не менее, у многих исследователей сохраняется до сих пор излишнее доверие к летописному тексту и привычка пользоваться летописью, как цельным произведением, без дальнейшей критической проверки того, как произошло каждое из ее показаний. Насколько неосторожен такой способ пользования, особенно наглядно показали в последние годы замечательные исследования А. А. Шахматова о "Повести Временных лет" (см. его статью в Словаре под этим именем). Путем тонкого анализа неизученных доселе новгородских летописей А. А. Шахматову удалось открыть в начальной части их прототип "Повести", названный им "Начальным сводом" (и в свою очередь могущий быть сведенным к еще более простому тексту). Основываясь на этом открытии, мы можем отметить в "Повести" не менее пяти последовательных наслоений: 1) повесть о "начале земли русской", коротко рассказывавшую о том, как Кий, Щек и Хорив в Киевской области, а славяне, кривичи и меря - в Новгородской, владели "каждо родом своим", как туда и сюда пришли варяги, как наследник Рюрика, Игорь, со своим "воеводой" Олегом выгнали киевских варягов, Аскольда и Дира, и завладели Киевом, как Игорь и его воевода Свенельд воевали с древлянами и угличами, как убит был древлянами Игорь и мстила за него Ольга и т. д. Составитель этой повести не знает ни греческих летописцев, ни официальных исторических памятников (за исключением, может быть, древнейшего списка Русской Правды), ни летописных легенд. Ссылки составителя на "нынешнее время" (по поводу власти над хазарами, варяжской новгородской дани, присутствия варяжского элемента в Новгороде) едва ли могут относиться ко времени позднее Ярослава. 2) Эта повесть, дополненная сведениями из Амартола о греческих походах русских князей и распределенная по годам сообразно догадкам, довольно неудачным, нового редактора, представляет собой "Начальный свод", составленный, по предположениям А. А. Шахматова, в конце XI века. 3) Вновь дополненный историко-географическими и историко-этнографическими данными о расселении славян, более подробными извлечениями из Амартола о княжеских походах на греков, о греко-угорских и греко-болгарских столкновениях, текстами договоров греков с князьями, легендами и, наконец, новыми хронологическими догадками, "Начальный свод" превратился в "Повесть временных лет" первой редакции, составленной в 1116 г. 4) Новый редактор с помощью греческой "Летописи Никифора вкратце" систематически пересмотрел все хронологические показания своих предшественников и подвергнул их коренной переработке. Так произошла с прибавкой нескольких новых фактов и легенд вторая редакция "Повести", составленная в 1118 г. 5) Наконец, обе редакции "Повести" вместе с теми летописями, с которыми они были соединены, оказали влияние друг на друга, и, кроме того, вторая редакция подверглась новому воздействию "Начального свода": так произошли дошедшие до нас тексты "Повести временных лет" трех групп, представляемых списками Лаврентьевским и Ипатьевским и Софийским временником. Насколько важны все эти наблюдения для историка, видно из того, что А. А. Шахматов, разобрав хронологические домыслы разных редакторов "Повести" до 945 г., счел возможным признать только за четырьмя из них происхождение из первоисточников (именно годы договоров 907, 912, 945 и поход Игоря 941). Относительно дальнейшего летописания важен вывод Шахматова о существовании специально-новгородской летописи, начинавшейся известием о крещении Новгорода в 989 г. и сочиненной в 1167-1188 г. Германом Воятой, священником новгородской церкви святого Иакова. Чем дальше, тем более летописи начинают служить вместо цели нравственного назидания целям государственной политики. С конца XV и начала XVI столетий они не довольствуются тенденциозным изложением современных летописцу событий и начинают вносить тенденциозное освещение в изображение прошлого. Сложился целый ряд официозных легенд, доказывавших справедливость московских политических притязаний, права московского государя на "всю Русь, на киевское наследство, наконец, на власть византийских императоров" (см. Вавилонское царство, Белый клобук). Учителями русских в этом отношении были, прежде всего, южные славяне; позже, в XVII веке, началось влияние и польской историографии. Проводником югославянского влияния были хронографы (см.); один из них, переделанный для русских читателей в 1512 г. известным сторонником теории о Москве - третьем Риме старцем Филофеем (новейшая догадка Шахматова), заключал в себе и образцы прагматического исторического изложения (житие деспота Стефана Лазаревича, написанное видным сербским писателем Константином Философом). Под влиянием новых образцов форма летописного изложения мало-помалу выходит из моды. К тенденциозной официальной легенде присоединяется оппозиционный памфлет (см. Сергий и Герман, Пересветов). Приемы памфлета переносятся и в историческое изложение (см. Курбский). Форма "сказания" является наиболее подходящей для новых потребностей. Употреблявшаяся уже в древний период и все сильнее вторгавшаяся в рамки летописного изложения, начиная с XIII века, эта форма теперь окончательно разрушает летописную. Накопление важных событий в Смутную эпоху представляет благодатный материал для "сказаний", которые быстро разрастаются в числе и образуют целую литературу. После Смутного времени проникает в русскую историографию влияние польской литературы и прежде всего отзывается на новой переделке хронографа: в основу его кладутся теперь не византийские и югославянские источники, а польская хроника Мартина Бельского. Скоро создается в Киеве и целое изложение русской истории, удовлетворяющее новым ученым вкусам и опирающееся на польскую хронику Стрыйковского, - именно летопись Феодосия Сафоновича и основанный на ней "Синопсис". В то время, как киевское духовенство возвеличивало в "Синопсисе" религиозную роль своего города в русской истории, московский дьяк Федор Грибоедов писал для царского обихода первую "Историю о царях и великих князьях земли русской", в которую включил и все государственные легенды XVI века. Гораздо важнее этой жидкой "истории" было произведение сослуживца и современника Грибоедова, эмигранта Григория Котошихина, написанное для шведов, чтобы ознакомить их с тогдашней Россией. С последних годов XVII века до новейшего времени тянется непрерывный ряд "записок" современников, составляющих основной материал для бытовой истории, для истории придворных и общественных течений. Крупным дополнением к этой категории источников являются "сказания иностранцев о России" (см.). Жития святых (см.) служат важным материалом, за отсутствием других источников, для бытовой истории древней Руси. Для изучения внутренней, особенно юридической, социальной и экономической истории России несравненно большее значение имеют "акты" (см.). Однако уже по своему объему и количеству этот род исторических источников гораздо труднее поддается обработке; к тому же исследователи, привыкшие иметь дело с историческими фактами в литературной передаче, сравнительно поздно оценили значение документов, каждый из которых сам по себе уже является историческим фактом. Пользование актами требовало совершенно иных приемов ученой работы и иных взглядов на задачи научного исследования, чем те, которыми располагали старые исследователи. Обращение к этим материалам гораздо менее нуждалось в "исторической критике", из которой прежде делали особую, самостоятельную цель исторического исследования, и гораздо более - в теоретической подготовке по общественно-юридическим наукам, которою прежде не успевали и даже не считали нужным запастись. Вследствие этого изучение актов только в последнее время стало очередной задачей русской исторической науки. Самое состояние этого рода источников не обещает от их обработки таких плодотворных результатов для русской истории, какие достигнуты в истории западной. За исключением юго-западной Руси, сохранившиеся в сколько-нибудь значительном количестве акты относятся к довольно позднему времени (не раньше второй половины XVI столетия); акты первой половины XVI века попадаются уже сравнительно реже, а за период XII-XV века каждый акт составляет своего рода unicum. Притом мы до сих пор не имеем сводного издания всех древнейших актов. Главными хранилищами, в которых сбереглись до нашего времени древнейшие акты, были монастырские архивы. Отсюда они поступали в течение XIX века в собственность частных лиц, общественные музеи и библиотеки, в распоряжение особой "археографической экспедиции" (см.), путешествовавшей по монастырям, и, наконец, в московский архив министерства юстиции (через "коллегию экономии"). Акты правительственных архивов, хранивших делопроизводство старых русских учреждений, за немногими исключениями, не восходят к очень древнему времени: это объясняется поздним формированием московских центральных учреждений (конец XV - середина XVI веков), плохим хранением документов и, наконец, частыми пожарами, истребившими значительную часть документов (особенно пострадали архивы московских учреждений в смутное время, в пожар 1626 г. и в 1812 г.). Степень сохранности документов стоит также в тесной связи с внутренними реформами в делопроизводстве московских учреждений. Так, после реформы середины XVI века мы сразу получаем в распоряжение ряд документов первостепенной важности для внутренней истории; реформа, произведенная при патриархе Филарете, создает образцовый порядок, и делопроизводство первых десятилетий после Смуты сохраняется иногда почти в неприкосновенной целости. С началом XVIII века сохранившееся делопроизводство центральных учреждений, а со времени императрицы Екатерины II - и областных начинает подавлять своим количеством. Всего удобнее обозреть правительственные акты в связи с деятельностью создавшего их государственного механизма. Документы высших государственных учреждений сравнительно более изучались и чаще издавались. Архива боярской думы не существует, так как ее делопроизводство шло через приказы. Остатки архива ближней канцелярии хранятся в Санкт-Петербургском государственном архиве. Московский архив министерства юстиции издает "Доклады и приговоры Сената", хранящиеся в нем (и в петербургском сенатском архиве). "Протоколы Верховного совета" напечатаны в "Сборнике Императорского Исторического общества". Из архива Государственного совета часть документов (1768-1825) также была издана (СПб., 1869-74). См. также Комитет министров. Главнейшими предметами деятельности древнерусских государственных учреждений были дипломатические сношения, военная служба и финансы; на втором плане стояла полиция (безопасности и нравов) и, наконец, суд, смешиваемый с управлением. Документы дипломатических сношений, сохраняемые до 1801 г. в московском, а после 1801 г. - в петербургском архиве министерства иностранных дел, наиболее употреблялись в дело историками: все три общих русских истории (Щербатова, Карамзина и Соловьева) положили в свою основу именно рассказ о внешней политике России. Сравнительно менее многочисленные и легче обозреваемые документы дипломатических сношений удобнее могли быть напечатаны, чем другие правительственные акты (см. Дипломатия, Докончанье, Статейный список). К ним примыкают и донесения иностранных дипломатических агентов из России с конца XVII века (в последнее время печатаются, как и документы с конца XV века, в "Сборнике Русского исторического общества"). Гораздо менее изучены и почти совсем не изданы документы финансовых приказов, подчиненных одно время Посольскому приказу ("чети Новгородская, Владимирская, Галицкая и Устюжская"). Финансовые документы рассеяны, впрочем, и по другим приказам, так как в большей или меньшей степени каждый из них заведовал финансовыми сборами. Приказное делопроизводство состоит вообще из "столбцов", т. е. входящих и исходящих бумаг, и "книг", из которых наиболее важны "записные" и "приходские" (тут же и расход). Военная служба ведалась, главным образом, в Разрядном (документы его теперь в московском архиве юстиции) и некоторых областных приказах. Регулировалась она периодически ревизиями служебной годности служилого сословия, результаты которых записывались в "десятнях" (см.). Служебные назначения записывались в столбцы, из которых для целей местничества стали составляться "разрядные книги" (древнейшая составлена в середине XVI века за время от 1470-х годов; при царе Михаиле они составлялись ежегодно, потом потеряли значение, с изменением порядков военной службы). Для тех же целей составлялись "родословные книги", первая из которых, так называемый "государев родословец", составлена в 1556 г. В 1686 г. составлен новый текст родословных книг. От этих официальных разрядных и родословных книг надо отличать частные, составлявшиеся для собственного употребления частными лицами. Тесно связано было со службой служилое землевладение, находившееся в заведовании поместного приказа: там, главным образом, хранились "писцовые (переписные, дозорные) книги", туда посылались "челобитные" о поместьях, оттуда высылались "сыскные грамоты" для справок на месте, выдавались "отказные" на право владения и "ввозные и послушные", адресованные крестьянам владельца. В случае преступлений по службе приказ "отписывал" именье на государя ("отписные книги"); в случае заслуг давалась "жалованная грамота", превращавшая поместье в вотчину. Из документов, относящихся к судоустройству и судопроизводству, наиболее изучены памятники русской кодификации (см. Русская Правда, Псковская и Новгородская судная грамота, Судебники, Указные книги приказов, Уложение царя Алексея Михайловича, Полное Собрание Законов). Документы судебного процесса в значительном количестве сохранились в монастырских и частных архивах (см. Грамоты, Челобитные, Запись поручная, Наказная память, Доезд, Докладной список, Судный список). Все перечисленные отрасли управления делились между центральными учреждениями и областными. Делопроизводство старинных областных учреждений сохранилось, в исключительных случаях, в составе архивов позднейших (Екатерининских) учреждений, их заменивших и в свою очередь упраздненных. Значительная часть последних выслала свои архивы в московский архив министерства юстиции, но ни один ученый до сих пор ими не воспользовался. Учредительные документы провинциального управления суть ставные грамоты (см.), делящиеся на три типа соответственно степени ограничения власти наместников и усиления местного элемента: грамоты наместничьи (см. Кормления), губные (см.) и земские (см. Уставные земские грамоты): в первых ограничиваются финансовые, во вторых - судебные права наместников, в третьих те и другие отнимаются. С появлением воевод пределы их ведомства стали определяться "воеводскими наказами" (см. Воеводы). Принимаемый от предшественника казенный инвентарь перечислялся в "росписном списке". Финансовые документы "приказной избы" состояли из "окладных книг", присылавшихся из центральных учреждений, собственных "приходно-расходных книг", наконец, "сметного списка", представлявшего отчет об истекшем годе, и "окладной росписи" или сметы на будущий год. В уплате податей давалась плательщикам "платежная отпись". Самые подати (прямые) раскладывались между собой плательщиками при помощи "разрубного списка". Центральные учреждения сносились с местными посредством "памятей"; последние отвечали им "отписками". Очень ценный, но наименее сохранившийся отдел актов составляют документы частного права. Главные формы вещных договоров древней Руси суть "купчие", "меновные" и "данные" (чаще всего "вкладные") грамоты (см. Грамоты). Формы актов обязательного права, по степени личной несвободы, ими устанавливавшейся, располагаются в следующем порядке: 1) "полная" и "докладная" грамоты, устанавливавшие древнейший вид полного холопства. Освобождение от него и от следующих видов несвободного состояния давалось "отпускной". 2) "Служилая кабала" - договор займа, сопровождаемый обязательством вместо платежа процентов служить заимодавцу (обыкновенно до его смерти: См. Кабальное холопство). 3) "Ссудная запись" (см.) и близкая к ней крестьянская "порядная" (см. Запись порядная) - договор о крестьянской работе, сопровождаемый займом и, с середины XVII века, обязательством не уходить от хозяина (см. Крестьяне). 4) "Жилая запись" - договор срочного найма во двор. 5) "Заемная кабала" - долговая расписка, обеспеченная поручительством, и "закладная" - ее вид, обеспеченный залогом. Главная форма договоров семейного права - "рядная запись", договор с неустойкой о совершении брака, вместе с обязательствами совершить акты на недвижимое имение ("поступные" и "расписки") и на людей ("данные"). Роспись приданого иногда составляет особый акт, предшествующий "рядной". Отделяются от рядной также и "сговорная" и "срочная" (также "отсрочная") грамоты. О "духовном завещании" ("изустная память") - см. Грамоты. Без завещания имущество делилось посредством "раздельной". О вещественных памятниках русской истории см. Археология, Археологические общества в России, Музеи. С XVIII столетия начинается научная разработка русской истории. Главнейшими исследователями русской истории в начале века были Татищев и Байер, в середине - Ломоносов и Миллер, в конце - Щербатов и Болтин. Сведения о их жизни и сочинениях см. под их именами; здесь излагаются общие результаты их ученой работы в следующем порядке: 1) взгляд на задачи исторического изучения, 2) приемы исследования, 3) взгляд на общий ход русской истории, 4) разработка древней этнографии, 5) разработка летописей, 6) разработка и издание актов. 1) Русские исследователи ставили изучению истории практические задачи. Татищев соответственно своему утилитаристическому мировоззрению искал в истории пользы для "самопознания" посредством расширения личного опыта при помощи опыта прошлого. Ломоносов, обрабатывавший историю в духе ложноклассических од и трагедий, ставил истории целью возвеличение предков и моральное назидание потомков. Рационалист Щербатов видел пользу от изучения истории в открытии связи между причинами и следствиями и в вытекающей отсюда "власти над будущими временами". Немецкие исследователи, напротив, отказывались ставить историческому изучению практические цели и находили, что единственной целью его, как всякого научного познания, должно быть открытие истины, независимой от каких бы то ни было национальных или партийных пристрастий. К ним присоединяется в этом отношении и Болтин. 2) Научные приемы исследования остаются совершенно неизвестны первым русским исследователям. Татищев, начавший свои занятия русской историей по заказу Брюса, без всякой предварительной подготовки, ограничивает свою задачу простым накоплением фактов, не делая никакого различия между первоисточником и его обработкой, не входя ни в какую оценку сравнительного достоинства источников и считая их, без разбора, такими же "историями", как и его собственная. Его добросовестность выражается в том, что он не считает возможным опустить ни одного показания собранных им источников; его некритичность ведет к тому, что все эти показания он ставит рядом, не указывает, откуда взято каждое, вводит в текст свои догадки и соображения и кончает тем, что с целью издания своей "Истории" на иностранном языке переводит полученный таким образом свод данных на современный ему язык. В результате у Татищева вместо "Истории" получается только новая "летопись", не нужная для ученого употребления там, где ее источники известны, и ненадежная там, где эти источники потеряны. Приемы Ломоносова - исключительно литературные: они сводятся к риторической амплификации фактов. Усвоенный им "протяженный и пухлый стиль" еще более прогрессирует у его последователей второй половины XVIII века - Эмина и Елагина. Щербатов представляет значительный шаг вперед сравнительно с Татищевым: в своей "Истории" он не просто нанизывает показания источников, а группирует их по собственной системе, дает им свое освещение, словом, эмансипирует историю от летописи, давая место источникам лишь в особых цитатах и приложениях. Но эмансипация эта - очень относительная: Щербатов все-таки загромождает свой исторический текст массой мелочей, исключительно потому, что мелочи эти указаны источниками. С другой стороны, он совершенно не в состоянии критически отнестись к своим источникам: по старой привычке, он готов предпочесть "почтенных польских сочинителей", искажавших летописи своей средневековой ученостью, "неученым киевским монахам", составлявшим эти летописи. Новый шаг вперед в усовершенствовании приемов исторического исследования представляет противник Щербатова, Болтин. Не связывая себя формой общего исторического изложения, Болтин свободно выбирает темы для монографического исследования и окончательно научается подчинять источник поставленному вопросу. Относительно критической оценки источников он пользуется уже результатами работы немецких исследователей. Из этих последних Байер уже в первой половине века владеет приемами научной критики, но применяет эти приемы, соответственно общему характеру своей подготовки и своих ученых взглядов, исключительно к древнейшему периоду русской истории. Результаты, достигнутые им здесь, отчасти и до сих пор сохраняют значение (например по норманнскому вопросу). Приложить приемы исторической критики к собственно-русским источникам, именно летописям, выпало на долю Шлецера, реформатора научных взглядов в самой Германии: он проводит резкие границы между первоисточником, позднейшей компиляцией и ученым исследованием - границы, принимаемые с этих пор и русскими учеными. 3) Во взгляде на общий ход русской истории немецкие исследователи, наоборот, находятся в зависимости от русских, подобно тому, как эти последние зависят от своих источников. Уже Татищеву Россия в начале своей истории представляется наследственной монархией, управляемой "единовластными государями" Рюрикова дома, получившими свои полномочия "по завещанию" их славянских предшественников. Это было, по мнению Татищева, периодом процветания и славы русского государства. Второй период - упадка - наступил тогда, когда Россия поделена была между размножившимися "наследниками" княжеского дома, начавшими "великого князя за равного себе почитать" и ослабившими таким образом центральную власть. Упадок центральной власти повел за собой раздробление государства на части, отказ литовских князей, прежде "бывших в подданстве", от повиновения, уничтожение княжеской власти в Новгороде, Пскове и Полоцке и водворение там "собственных демократических правительств", наконец - порабощение Руси татарами. Восстановление центральной власти и уничтожение последствий ее бессилия составляет содержание третьего периода, начинающегося с Ивана III: в этот период снова "сила и честь государя умножилась". Практический вывод из всей этой схемы подчеркивается Татищевым: "из сего всяк может видеть, сколько монаршеское правление государству нашему прочих полезнее". Ломоносов принимает схему Татищева целиком, разрисовывая только яркими красками величие России в первом периоде и уподобляя все три периода ее истории трем периодам истории римской: царскому, республиканскому и императорскому. Щербатову, утопавшему в мелочах и подробностях, некогда было разрабатывать общей схемы русской истории. Его рационализм требовал от него не столько установления общего схематизма, сколько прагматического изложения частностей. Прагматизм этого изложения - т. е. связывание причин со следствиями - не шел далее психологической мотивировки отдельных поступков действующих лиц, так как, в духе рационализма, Щербатов считал причиной исторических фактов психологические побуждения деятелей истории. Гораздо шире ставит вопрос об исторических факторах Болтин. Настаивая в противоположность рационалистическому мировоззрению Щербатова на закономерности и органичности исторических явлений, Болтин ищет для их объяснения не психологических, а естественных причин, которые и находит в влиянии "климата" и обусловливаемого им "темперамента". Климат и темперамент создают "нравы"; что касается "законов", они оказывают на "нравы" лишь второстепенное влияние, сами подвергаясь прямому влиянию "нравов" и находясь от них в прямой зависимости. Эти общие понятия должны были обратить особенное внимание Болтина на внутреннюю истории России. Он занимается отдельными вопросами этой внутренней истории при всяком удобном случае; но общую схему внутреннего развития России ему удается создать лишь при помощи известной нам татищевской схемы, а также при помощи древних памятников русского законодательства, бывших тогда почти единственными источниками сведений о внутренней истории России. Процветание первого периода объясняется, по Болтину, полным соответствием "нравов" и "законов". Раздробление Руси во второй период повело к изменению "нравов" в различных местностях, а это последнее вызвало появление новых, местных законов. Наконец, по объединении Руси "нравы" опять сделались повсюду сходными, а за ними и законы вернулись к первоначальному единству. К изменению законов после Петра Болтин относится неодобрительно, считая новые законы не соответствующими русским нравам. Эта скромная попытка общей схемы русского исторического развития осталась единственной в XVIII веке. Немецкие исследователи приняли в главных чертах татищевскую схему. Историки второй половины XVIII века представляют против нее лишь одно возражение - по отношению к пониманию первого периода. Некритичность возвеличения России в первом периоде ее существования слишком бросалась в глаза: против этого возвеличения одинаково протестуют и Шлецер, и Щербатов, и Болтин. Отвергнув Ломоносовский тезис, что "величество славянских народов стоит близ тысячи лет почти на одной мере", исследователи разошлись между собой по вопросу, на какой ступени развития находилась древняя Россия. Щербатов изобразил в слишком ярких красках дикость древней Руси и вызвал этим возражения со стороны Болтина. Однако первый готов был допустить, что и "кочевое общество", каким он признавал древнерусское, не исключает существование городов, законов, торговли, мореплавания, а второй допускал, что первобытные русские не стояли выше первобытных германцев "и всех вообще народов при первоначальном их совокуплении в общества". Подобное столкновение взглядов произошло и между двумя немецкими исследователями, Шторхом и Шлецером. Шторх строил происхождение древнейшей городской и государственной жизни Руси на широком развитии днепровской торговли с Царьградом и арабами, но считал эту торговлю транзитной, т. е. чуждой окружающим племенам. Шлецер признал мысль Шторха "уродливой" и решительно отвергал существование древнерусской торговли, монеты, договоров, письменности и т. п. 4) Древняя этнография неизбежно должна была занять большое место в первых научных исследованиях, так как польская ученость особенно загромоздила этот отдел своими сказочными генеалогиями народов. Протест против этих генеалогий был первым ударом, нанесенным старому пониманию истории, как органа национального самомнения. Естественно, что этот протест исходил от немецких исследователей и на первых порах показался русским ученым оскорблением их национального достоинства. Байер первый подорвал главный аргумент, доказывавший автохтонность русского населения: тождество имени (скифы), которым называлось это население в источниках разных эпох, он объяснял как тождество не этнографическое, а лишь географическое. По следам Байера пошли Миллер, повторивший его аргументы, и Шлецер, выставивший общий тезис, что до IX века для истории России не существует прямых письменных источников. Утверждения Байера вызвали шовинистический протест Тредьяковского, утверждения Миллера послужили поводом к доносу на него со стороны Ломоносова; только утверждения Шлецера были, наконец, усвоены умнейшим русским исследователем, Болтиным. Параллельно с попытками немцев русские исследователи делали и собственные попытки разобраться в древней русской этнографии. Основанием для них служило сближение древних этнографических названий с расселением современных инородческих племен России. Татищев, лично знакомый с инородцами, отождествил древних скифов с татарами, сарматов - с финнами, а древнее название славян нашел в "амазонах", поправленных им в "алазоны" для сближения этимологического смысла (хвастуны = славяне). Эта классификация перешла и к Болтину, верному ученику Татищева в вопросах древней истории. Ломоносов и Щербатов не согласились с Татищевым: скифов они отождествляли с чудью, опираясь на Байера, а сарматов решительно считали славянами. Ломоносов к славянам же отнес и литву, и русь; Щербатов принял немецкое мнение о норманнстве руси. Огромным шагом вперед сравнительно с этими произвольными гаданиями была этнографическая классификация Шлецера, основанная на сродстве языков: славян он первый ввел в семью индоевропейских народов, указав на родство их языка с немецким, греческим и латинским. Он указал также на ближайшее родство литвы со славянами и разделил на пять общепринятых групп урало-алтайские языки. 5) Важность изучения летописей для русской истории почувствовал уже Татищев; но его многолетняя работа над летописями не принесла соответствующей пользы науке, отчасти вследствие ее совершенной некритичности, отчасти вследствие того, что она оставалась неизданной до 1768-1784 годов. В рукописи ею пользовался и по ней выучился русской истории только Болтин. Щербатов для своей истории поневоле должен был начать всю работу сначала, привлекши к делу, кроме напечатанных тогда кенигсбергского и Никоновского списка, еще больше двадцати рукописных, заимствованных им большей частью из библиотек патриаршей и типографской. Рукописи Татищева, погибшие в пожаре его поместья, уже не могли послужить для Щербатова; но в числе известных ему списков были некоторые, известные Татищеву и очень важные, например древнейший новгородский и воскресенский. Не имея, однако, возможности оценить свой материал, Щербатов не сумел как следует им воспользоваться. Несмотря на точные ссылки на рукописи, никому не доступные тогда, его приблизительное изложение так же мало могло быть проверено, как точный пересказ Татищева, вовсе лишенный цитат. Оба изложения являлись, таким образом, совершенно несоизмеримыми; там, где они противоречили друг другу, поверка была бы невозможна не только для посторонних, но часто и для самих авторов. Вот почему Болтин, опираясь на Татищева, мог отрицать факты, заимствованные Щербатовым из самых лучших летописей, а Щербатов оказался не в состоянии отпарировать его возражений даже тогда, когда по существу был совершенно прав. Новый период в изучении летописей наступил тогда, когда за это дело взялся Шлецер, вооруженный всеми средствами германской науки; но именно эта критическая подготовка навела Шлецера на ложный путь, и результаты получились гораздо менее значительные, чем можно было ожидать. Шлецер исходил из ошибочного предположения, что летопись есть произведение Нестора и его продолжателей и что, следовательно, существует один коренной текст, который и надо восстановить из массы вариантов по известным правилам критики, как восстанавливали древних классиков. Русские писатели, знавшие разнообразие существующих списков, не могли задаться такой задачей, даже если бы им было понятно ее значение: они знали или чувствовали, что коренного текста не существует, а имеются налицо лишь разнообразные комбинации навсегда исчезнувших первоисточников летописи. Щербатов в последние годы близко подошел к этому представлению о летописях как о местных сводах. Шлецер, знакомый с общим изложением летописей лишь в немецком переводе Селлия, а с отдельными списками - лишь в самом их начале, не мог предвидеть невыполнимости задачи "восстановить очищенного Нестора" и смело взялся за ее разрешение. Невозможность решения обнаружилась для него только во время самой работы. Сознаваясь в конце концов в неудаче своей попытки очистить Нестора от вариантов, которые он считал "ошибками и искажениями переписчиков", он, однако, так и не понял причины неудачи, объясняя ее тем, что у него "было мало списков". 6) История Татищева была составлена исключительно по летописным источникам; история Щербатова впервые приняла во внимание акты. В промежутке между обоими изданиями значение актов для истории было выяснено Миллером, натолкнувшимся на этот богатый материал во время своей сибирской поездки (1733-1743). Он же сделался (1765) первым директором московского архива иностранных дел, в котором хранятся духовные и договорные грамоты князей с XIII века и документы дипломатических сношений с конца XV века. Эти материалы Щербатов впервые эксплуатировал для своего труда с особого разрешения Екатерины II, которой он был рекомендован Миллером для составления русской истории. Издание Щербатовской "Истории" дало толчок изданию самих материалов Щербатовым - в приложениях к истории и обоими учеными - в "Российский Вивлиофике" Новикова. Проект напечатания особого "дипломатического корпуса" был разрешен, но не осуществлен вследствие смерти Миллера. На документы архивов разрядного и старых дел (теперь они оба в московском архиве Министерства юстиции), необходимые для внутренней истории России, Миллер тоже первый обратил внимание, но успел разработать по ним только историю приказов и служилых должностей Московского государства. Масса подготовленных им материалов хранится в рукописном виде в его "портфелях" (в архиве Министерства иностранных дел). Забывая все сделанное для русской исторической науки историографией XVIII века, новую эру в изучении русской истории вели обыкновенно с Карамзина. В действительности Карамзин лишь замыкает собой традиции XVIII века и притом не всегда придерживается самых лучших из них. На историю он смотрит, прежде всего, как на литературное произведение, разделяя в этом отношении взгляды и приемы Ломоносова и его подражателей. Конечно, сентиментальная манера и "приятный" язык Карамзина давали ему возможность ближе держаться действительности, чем ложноклассицизм и высокий "славенороссийский" штиль Ломоносова; тем не менее, и в новой карамзинской манере оставалось достаточно прикрас и условности, чтобы помешать верному изображению событий и характеров. Значение "Истории Государства Российского" для последующих поколений заключалось в том, что Карамзин ввел в оборот много нового и важного материала; но за исключением Волынской летописи, открытой им самим, заслуга открытия новых источников принадлежит молодому поколению исследователей, работавших независимо от Карамзина. Инициатором и руководителем этих работ был канцлер Н. П. Румянцев. В 1810 г. он вспомнил о проекте Миллера - издать "дипломатический корпус" и поручил это издание преемнику и ученику Миллера, Бантыш-Каменскому. Бантыш-Каменский успел издать I-й том "Собрания государственных грамот и договоров"; по смерти его (январь 1814 г.) канцлеру пришлось самому заботиться о подборе материала для продолжения издания. Это заставило его начать розыски иностранных архивов и русских собраниях рукописей, преимущественно монастырских. В результате, прежде всего, "дипломатический корпус" превратился в собрание актов, относящихся к внутренней истории России; затем Румянцев принялся искать в монастырях древнейших летописей, вместо них наткнулся на массу историко-литературных материалов и увлекся собиранием рукописей. Ближайшими помощниками его были Калайдович и Строев, принявшиеся затем за описание русских рукописных собраний. К середине двадцатых годов обоих затмил Востоков. Независимо от Румянцевской "дружины" тому же делу приведения в известность рукописных материалов служил митрополит Евгений; но, стремясь не столько к критической оценке материала, сколько к летописной полноте, Евгений являлся представителем устарелых взглядов XVIII века. Меньше всего сделало для изучения историков русской истории Московское историческое общество, открытое по предложению Шлецера для издания "очищенного Нестора". Две попытки - Чеботарева и Тимковского - издать Лаврентьевский список летописи остались неоконченными; единственное, что сделано в эти годы (1804-1823) от имени общества, принадлежит Калайдовичу. Господствующей мыслью всех этих ученых кружков было, что писать общую историю России нельзя, не приведя в известность материалов и не подготовив вспомогательных пособий. К попытке Карамзина они отнеслись сдержанно или даже неодобрительно, а на себя смотрели как на прямых учеников и продолжателей Шлецера. Если эти последователи Шлецера осуждали историю Карамзина, как "не критическую", то молодое поколение двадцатых годов осудило ее также, как "не философскую". Карамзин в общих своих взглядах на ход русской истории не пошел далее татищевской схемы, сводившей историю государства к истории правительственной формы, изменяемой по произволу государей. Между тем, новое романтическое течение, проникавшее тогда в Россию, задавалось вопросами о стихийных элементах истории, о роли народа и народного характера, о всемирно-исторических "миссиях" народов. Ответом на критические требования современников явилась "скептическая школа"; ответом на философские требования молодого поколения был целый ряд попыток философско-исторического построения русской истории, приготовившей путь для наиболее значительной попытки этого рода - для построения славянофилов. Уже "скептическая школа" была переходом от чисто критических требований к философским. "Глава" этой школы, профессор М. Т. Каченовский, начал свою ученую деятельность, как последователь Шлецера, но продолжал ее, как последователь (не вполне удачный) новых романтических идей. Его слушатели пошли еще дальше в установлении новых "философских" принципов исторической критики. Уступка Каченовского новым взглядам заключалась в признании априорной необходимости "баснословного периода" в начале русской истории; он отказался приписывать "баснословие" летописи позднейшим переписчикам, как делал Шлецер, и готов был возложить "вину" за это баснословие на самого Нестора. Ученики Каченовского в том же самом "баснословии" видели уже высшее доказательство правдивости летописца, верно передавшего в своих легендах дух времени и наивный склад мысли своей эпохи. Плохо зная, однако, русские первоисточники, они делали их ответственными за ошибки Карамзина и старались опровергнуть мнение историографа о высоте древнерусской цивилизации тем, что считали источники, доказывающие будто бы это величие, сочиненными позднее, не раньше XIII века, под влиянием балтийско-немецкой культуры. Благодаря этому непримиренному противоречию между шлецеровским и нибуровским пониманием "исторической критики" идеи скептиков остались без серьезной разработки, и студенческие упражнения школы скоро были разрушены до основания критикой Погодина и Буткова. Интерес молодого поколения сосредоточился после того на выяснении исторической роли России во всемирно-историческом процессе, как того требовали новые философско-исторические взгляды, вытекавшие из распространившейся в интеллигентных кружках 1820-1834 годов философии Шеллинга. Согласно этим взглядам каждый народ является носителем известной идеи, представляющей ту или другую ступень в развитии самосознания всего человечества; развивая в своей истории эту идею, каждый народ вносит, таким образом, свою долю в процесс всемирно-исторического развития, составляющий высшую степень развития космического. Надо было непременно найти и для России такую идею, которая бы ввела ее в плотно замкнутую цепь всемирно-исторического процесса. Первая попытка в этом направлении сделана сторонником идей французской реакции начала XIX века, не подчинившимся влиянию шеллингизма, П. Я. Чаадаевым. Содержание данного им ответа было безусловно отрицательное. Русский народ не одушевлен никакой всемирно-исторической идеей; его прошлое - белый лист бумаги; его будущее будет таково же, если он не проникнется единственно возможной всемирной идеей - социальным идеалом христианства, осуществимым только посредством вселенской церкви в ее западной, католической организации. Молодой тогда И. Киреевский согласен был видеть всемирно-историческую роль России в осуществлении религиозно-этнического идеала, но не считал нужным брать его из европейского прошлого, предлагая воспользоваться прямо европейским настоящим - романтическим возрождением религии в начале XIX века. Это было, однако, нарушением основного принципа новой философии, по которому прошлое неразрывно связано с настоящим и будущим, как "зерно" с "плодом". Для того, чтобы русский народ мог считаться носителем всемирно-исторической миссии, надо было найти доказательства его мессианства в его прошлом. Первый принялся искать этих доказательств Погодин, официально призванный с 1835 г. на кафедру русской истории, чтобы защищать "историческое православие" от "наветов скептиков". По своему топорному складу ума он выполнил свою задачу крайне неискусно. "Зерно" русской всемирно-исторической миссии он усмотрел в факте добровольного призвания династии Рюрика и принялся затем удивляться случайностям, вовремя сохранившим и вовремя прекратившим династию, вовремя сократившим, потом размножившим состав княжеского рода, вовремя давшим долголетие его московским представителям и т. д. Вопреки новой философской теории, требовавшей закономерности в истории, у него все вышло "чудесно" в русском историческом процессе, находившемся, по его представлению, под особенным покровительством Провидения. Это особое покровительство и было в его глазах верным залогом будущей "великой" роли России. Умнее взялся за решение задачи Николай Полевой. Его "История русского народа" является первой, хотя и слабой, попыткой заменить обветшалую татищевско-карамзинскую схему русского исторического процесса новой, более соответствующей требованиям современной теории. История должна не живописать случайные события и благодарные характеры, а изображать исторический процесс в его закономерности, установлять необходимую внутреннюю связь периодов национального развития и раскрывать зависимость его от всемирно-исторического процесса. Полевой исходит из мысли, что русское национальное развитие совершенно оригинально и своеобразно. Основной чертой этого развития он считает, подобно своим предшественникам, идею единовластия: единственное его отличие от них заключается в том, что эту идею он не находит готовой в самом начале, а считает закономерно развивавшейся в течение исторического процесса. Русская история не началась периодом "могущества" государственной власти; зато она и не продолжалась периодом ее "падения". Государственная власть медленно, но постоянно крепла в истории России: ее постепенное усиление и составляет красную нить, связующую разные периоды. Князь-дружинник, принужденный делиться властью с феодалами-норманнами, превращается в князя-родича, вытеснившего феодалов и заменившего их своими родственниками. Таким образом, удельный период был результатом не ослабления, а усиления княжеской власти и, следовательно, был "необходим" в общей связи русской истории. Необходимо было и татарское иго, во-первых, как последствие азиатских переворотов, которого не могло предотвратить никакое согласие между князьями, во-вторых, как средство объединить Русь, которая распалась между князьями, забывшими единство рода и превратившимися в вотчинников своих уделов. Необходимость в смысле "закономерности" превращается у Полевого в необходимость в смысле "целесообразности"; телеология выдвигается в его истории тем сильнее, чем ближе подходит он к осуществлению государственной идеи московскими князьями. На этом пункте его схема вполне сливается с карамзинской, с которой сходна и в том отношении, что историю России он строит на истории русской государственной власти. Такой результат очень мало соответствовал требованиям нового философского взгляда на историю. Движущее начало, способное объединить русский исторический процесс в одно целое и сообщить ему всемирно-историческое значение, надо было найти в самом русском народе, и притом, по духу философской теории, это должна была быть настоящая "идея", а не простой материальный факт того или другого государственного строя. Более удовлетворительное решение задачи, так поставленной, предложили славянофилы. Представители молодого поколения 20-х-30-х годов, сделавшиеся родоначальниками славянофильства, исходили из указанных выше взглядов шеллингизма; но на рубеже 30-х и 40-х годов основатели славянофильства прошли школу Гегеля, отождествлявшего это всемирно-историческое развитие идеи со стадиями логического процесса, - и затем вернулись к Шеллингу, противопоставившему "отрицательной, рассудочной" философии Гегеля свою новую "положительную" философию мистического чувства. Это противоположение двух философских систем привело славянофилов к противопоставлению двух путей познания: "логического, рассудочного" - и "целостного, разумного". Первым путем, по их мнению, пошла европейская культура и наука: он привел ее к внутреннему раздвоению. Вторым путем идет Восток и достигнет высшего проникновения в тайны жизни и веры. Исходя из этой антитезы, основатели славянофильства попытались обосновать с ее помощью и разницу национальных "идей", развиваемых Востоком и Западом во всемирной истории. И. Киреевский, первый разработавший теорию двух путей знания, попробовал свести эту разницу к конфессиональному различию Запада и Востока. "Рационализм, рассудочность - это был основной принцип католицизма, перешедший от него и к протестантизму". Напротив, принципом православия была "целостность духа". Из разницы веры нельзя было, однако, вывести без дальнейших справок и разницу национальных характеров. Хомяков обратил внимание своего друга на то, что истинное православие было усвоено русским народом очень несовершенно. Надо было, следовательно, искать другой, более коренной черты в народном характере, которая могла бы послужить в качестве всемирно-исторического начала. В данном случае помогла немецкая и славянская наука. Историки-юристы, как Эверс и Рейц, исследователи славянской старины, как Шафарик и Мацеевский, давно уже искали коренных, положительных черт в общественном строе славян. И те, и другие находили эти черты в "патриархальном быте" славян, причем немцы искали следов этого быта в устройстве государственной власти, а славянские ученые - в организации самого населения. Учения первых сделались исходной точкой "родовой теории" древнейшего русского быта; учения вторых послужили источником "общинной теории". В начале 40-х годов обе теории еще не противопоставлялись друг другу; обе были развиты в виде "патриархальной теории" Петром Киреевским. По этой теории княжеская власть переставала быть существенным организационным элементом в древнеславянской истории: население имело свою исконную организацию, управлялось родами и вечами. Князь явился случайным, внешним элементом, нисколько не изменившим коренных устоев старославянского общественного строя. К. Аксаков привел этот взгляд в согласие с философской терминологией школы, противопоставив, в духе Гегеля, коренные славянские устои княжеской власти, как свободный нравственный союз - внешнему государственному принуждению. "Земля, община" не имеет в себе ничего юридического; она идет путем "внутренней правды". Все юридическое, формальное остается на долю "государства", призванного извне, чуждого земле по самому своему существу. Государство есть представитель "внешней правды". Хомяков, напротив, подставил под эти чересчур отвлеченные категории более реальные исторические образы. "Земля" принимает в его конкретном изображении черты провинции, "области", государство олицетворяется в "дружине". Вместо любовного единения земли и государства Хомяков изображает нам в прошлом России упорную борьбу области и дружины. "Дружине" при этом приписывается все темное в русской истории: она является началом формальным, рассудочным, склонным к восприятию всего чужестранного, начиная от византийско-римских пыток, от татарского затворничества женщин до Петровского европеизма. Итак, "земля", "область", "вече", "община" - вот то начало русской национальной жизни, которое имеет всемирно-историческое значение, гармонирует и с особенностями восточной формы веры и вместе с тем составляет отличие восточного мира от западного. Чтобы доказать господство этого начала в русском прошлом, последователи славянофилов должны были погрузиться в серьезное изучение социальной истории России. Источники внутренней истории России тогда только что начинали становиться общедоступными. Археографическая комиссия печатала свое собрание актов, отысканных экспедицией 1829-1834 годов в монастырских и правительственных архивах разных губерний. Чиновник важнейшего для внутренней истории московского архива (теперь архив Министерства юстиции), прослуживший в архиве двадцать лет, И. Д. Беляев, является первым специалистом, употребившим свое солидное знакомство с актовым материалом для доказательства славянофильских теорий. Правда, прилагая теорию к объяснению фактов, Беляев должен был с самого начала сделать важные отступления от чисто-славянофильских взглядов. Так, община является у него не чисто "нравственным", а договорным союзом; вопреки Аксакову он следит в истории за ее постепенным сближением с "дружиной". Затем община развивается у Беляева постепенно из рода, в зависимости от окружающих условий жизни: на Днепровском торговом пути - раньше, в стороне от него - позже. Подобно Хомякову, "землю" он представляет в реальной форме "области" и задумывает в конце жизни целый ряд исследований по истории областей, из которых успевает издать только историю северо-западных вечевых общин (Новгород, Псков и Полоцк). На идее непрерывного существования общины основано известное сочинение Беляева о "Крестьянах на Руси". Помимо этих работ, ближайшим образом связанных со славянофильской теорией, Беляеву принадлежит масса трудов по социальной и экономической истории России. Служилое сословие, духовенство, города, крестьянство, земледелие и землевладение, монетная система, финансы и войско, историческая география, этнография и статистика, важнейшие юридические памятники, учреждения и институты права - все это служило предметом изучения Беляева и почти по всем этим вопросам он написал капитальные исследования. 25 томов "Временника" общества истории и древностей российских, изданных Беляевым во время его секретарства (1848-57), составляют единственное в своем роде собрание документов по социальной и экономической истории России. В разработке своих драгоценных документов Беляев обнаружил, однако, слишком мало критики; ему недоставало также теоретического знания изучавшихся им вопросов. Несколько выше в последнем отношении стоит ровесник Беляева, В. Н. Лешков, также защитник славянофильских начал в русской истории. Ученик Ганса и Савиньи, последователь Гегеля, Лешков не был зато знатоком архивного материала. Свой специальный предмет - полицейское (или, как он называл его, "общественное") право - он понимал как право общественных союзов, занимающее середину между частным и государственным правом. По гегельянской схеме это право подавлялось в древнем мире - государством, в средневековом - личностью. Только в России оба элемента находятся в гармонии благодаря общинному началу, и только у нас поэтому "общественное право" может развиваться нормально. Сообразно этим идеям Лешков кладет в основу изучения древней истории исследование дальнейшего общинного союза, каким считает "вервь". Русская Правда с ее отрицанием несвободы, с ее игнорированием частной земельной собственности является, по Лешкову, "кодексом общинности". И во "втором периоде", который у Лешкова тянется от Русской Правды до XVIII века, все законоположения "явно проникнуты одним с Правдою духом", хотя законодательным органом и сделалась княжеская (царская) власть вместо общины. Князья не могли сделаться собственниками земли и населения, так как их уделы - суть старые автономные общинные единицы. Не ими созданные, эти уделы сохранились и после падения княжеств в качестве "земщины", имевшей собственные власти и игравшей активную роль в организации Московского государства. Задачей историков-славянофилов становится, таким образом, доказать непрерывность существования общинного начала на всем протяжении русской истории. Для мировоззрения, искавшего своих идеалов в прошедшем, неподвижное, не изменяющееся начало Шеллинговой философии истории приходилось как нельзя более кстати. Для их противников, западников, ожидавших только в будущем осуществления идеального общественного строя, смысл истории должен был заключаться, наоборот, не в постоянстве основного начала национальной жизни, а в ее развитии, в историческом процессе. Для них гораздо более подходила эволюционная философия истории гегельянства. Многие основные аксиомы мышления были у них одинаковы с их противниками, и в том числе идея закономерности истории; но они искали этой закономерности не в сведении национального процесса к абсолютному единству, а к объяснению его в его конкретном разнообразии. Они не признавали абсолютных идей, парящих над человечеством и поглощающих индивидуальные стремления народов и личностей. Они стремились "перенести историю из воздушных пространств на твердую почву" (Соловьев) и объяснить ее из реальных стремлений личности к счастью и наслаждению (Кавелин). В своих поисках не неподвижности, а развития западники имели уже предшественников. Эверс и Рейц, Погодин и Полевой уже пытались установить процесс развития русских государственных учреждений из первоначального состояния "родового быта". К этим попыткам непосредственно примыкают теории Соловьева и Кавелина. Менее знакомый с философскими и общественно-юридическими науками Соловьев выводит "закон" русского исторического развития из истории отношений между князьями правящей династии. Он прямо идет по следам Погодина и Полевого, подставляя только под отмеченные ими факты новые философско-исторические термины. Уже Погодин объяснял междукняжеские отношения удельной Руси и местничество Московской Руси отношениями родства; Соловьев заменяет в его объяснениях "родство" "родовым бытом" и приходит к выводу, что "родовой быт" только при Петре сменился государственным. Уже Полевой отличал фазисы в отношениях князей дотатарской Руси; Соловьев объясняет смену этих фазисов внутренней борьбой рода с размножающимися внутри него семьями. Полевой, наконец, останавливался в недоумении перед превращением князя-родича в князя-собственника: Соловьев тоже не может объяснить этого превращения внутренними причинами и находит внешние: семья победила род только при условии новой исторической обстановки - князь чувствовал себя родичем на богатом юге и почувствовал себя хозяином, вотчинником на диком севере, где у него не было конкурента в старом вечевом населении. Систематику и теоретику Кавелина это введение внешней обстановки в историческое объяснение не нравится. Владельческий интерес у князей понятен сам собой: он-то и побуждает семью бороться против рода за вновь возникающую семейную собственность. Причины разложения рода надо искать в нем самом, и результатом этого разложения должно явиться не сразу государство, а семья и отдельная собственность (вотчина), торжество которых и наполняет промежуточный период между господством родового и государственного быта. Вместе с тем Кавелин получает возможность ввести в свою схему начало, развитие которого его особенно интересует в историческом процессе, - начало личности. В родовом быте личности не существует, так как не существует никаких юридических определений, никаких правовых отношений - а без них самоопределяющаяся личность немыслима. Настоящий "юридический" быт является лишь с победой семьи над родом, составляющий первый шаг к эмансипации личности: второй и последний шаг - победа личности над самой семьей, во имя государственных начал против семейных, вотчинных. Идея личности, в западной истории находящаяся с самого начала в антагонизме с родовым началом, у нас в России является лишь к концу, как закономерный, органический результат длинного процесса разложения родового быта. Гегельянец Чичерин не может принять схемы, в которой личность занимает такое видное место. По Гегелю, личность есть начало произвола и эгоизма, торжествующее лишь на низших ступенях развития; напротив, государство есть проявление высшей свободы духа и самое полное обнаружение духа в истории. Русская история должна, следовательно, начинаться господством личности и кончаться господством государства. Все явления древнерусской жизни - родовые отношения, вотчинное начало, общинный быт, княжеские и служебные договоры и т. д. - сводятся к господству "частного права"; общество, в котором оно господствует, называется не государством, а (по Гегелю) "гражданским обществом". Итак, русская история в своем развитии проходит два периода: гражданского общества, управляющего частным правом, и государства. Период родового быта должен быть отодвинут в доисторическую эпоху. Сложившись окончательно в 40-х и 50-х годах, славянофильские и западнические исторические построения успели за этот промежуток времени сделаться предметом взаимной критики, существенно подорвавшей их фактическое обоснование. Обе стороны удачнее критиковали основные тезисы противников, чем защищали свои собственные. Главным поводом, вызвавшим споры и давшим им почти все их содержание, было различное значение терминов "род" и "община" в употреблении той и другой школы. К. Аксаков доказывал против Соловьева, что все случаи, приводимые последним в доказательство родового быта в древней России, или объясняются семейным началом, или свидетельствуют об общинном быте; междукняжеские отношения не относятся к родовому быту, потому что княжеский род находился в совершенно исключительном положении: как и местничество, они основываются на начале родословном, генеалогическом, а не родовом. С другой стороны, Б. Чичерин доказывал против Беляева, что последний в слишком общем смысле употребляет термин "община". Община в собственном смысле (как форма землевладения) ничего не имеет общего с древнейшей патриархальной общиной, давно исчезнувшей. В промежутке земледельческое население кочевало, не связанное землей, и, садясь на землю, владело ею на правах полной собственности. Образовалась община, как и другая общественная группа в России, вследствие прикрепления всех их к тяглу, из финансовых соображений Московского государства. Еще опаснее для исторических теорий пятидесятых годов было то, что философские системы, на почве которых они создавались, быстро устарели и потеряли свое влияние в интеллигентном русском обществе. На смену им явились новые, преимущественно реалистические веяния. Прочный отрицательный результат рассмотренных систем был тот, что после них нельзя было возвращаться к историческим взглядам карамзинской эпохи. С этим отрицательным результатом стоял в связи некоторый положительный. Карамзинская схема построена была исключительно на истории власти: философские построения 40-50 годов единодушно признавали необходимость искать движущих сил исторического процесса в самом народе и в общественном строе. Если Чичерин возвеличивал "государство", то лишь потому, что в него, по гегельянскому словоупотреблению, включал и все остальные элементы. Более узкой, чем другие теории, и более близкий к старой схеме была соловьевская: но и в ней княжеские отношения рассматривались как тип современного им общественного строя. Взаимная критика обоих направлений показала, что они обе односторонни и что основной недостаток обоих заключается в чрезмерной абстрактности их общих положений. Новое поколение исследователей почувствовало потребность соглашения и возвращения к конкретному изучению русской старины. Типичным выразителем этого направления является К. Н. Бестужев-Рюмин в первые годы своей ученой деятельности; то же настроение мы видим у Костомарова (см.), причем оба историка тяготеют преимущественно к славянофильству и готовы выставить своим знаменем "народность". Близко к новому направлению стоят историки быта и верований: Забелин, тяготеющий к западникам, Афанасьев, Буслаев. Примирительное настроение, выдвинувшее этих нейтральных в общественном смысле исследователей, продолжалось, однако, недолго. В самый момент выступления нового направления, совпавший с реформами императора Александра II, ученые споры приобрели общественное значение, что не замедлило отразиться на их содержании. Польское восстание содействовало окончательной дифференциации исторических теорий. Историография шестидесятых и семидесятых годов находилась под влиянием общественной борьбы не в меньшей мере, чем историография двух предыдущих десятилетий - под влиянием философских систем. Прямой связи между западничеством и славянофильством 40-х и 50-х годов и либерализмом и консерватизмом 60-х и 70-х годов нельзя устанавливать, так как оба старых направления дали пищу обоим новым. Из западнической идеи государственности сделано было консервативное употребление, тогда как западническая же идея прогресса в общеевропейском смысле воспринята была либеральным течением. Славянофильская доктрина "национального духа", выразившегося в известной вероисповедной и государственной форме, послужила консерваторам, а славянофильская же идея земщины - либерализму. 1) Западнический консерватизм, так ярко представленный в публицистике Катковым, в области историографии не имеет выдающихся представителей: такое направление в науке русской истории было бы слишком очевидным возвращением к Карамзину. 2) Тем богаче представителями - и пестрее - группа сторонников славянофильского консерватизма. Это направление сделало даже попытку вновь обосновать славянофильскую теорию на данных естествознания, после того как обветшал философский фундамент, на котором это учение сложилось. Освободившая славянство от "всемирно-исторической миссии" и превратившая его в абсолютно-замкнутый в себе "культурно-исторический тип", неподвижный и неизменяемый, как типы естествознания (Данилевский - противник дарвинизма), - теория Н. Я. Данилевского как нельзя более подходила к узкому национализму эпигонов славянофильства. Под влиянием национального возбуждения, вызванного польским восстанием 1863 г., к этому направлению приблизились или присоединились многие нейтральные исследователи предыдущего времени, например Бестужев-Рюмин. Еще естественнее был такой переход для исследователей западно-русской и южно-русской истории, видевших в поляках исконных врагов местного русского населения. Даже Костомаров, вполне отрицательно относившийся к московскому политическому идеалу, не колебался в выборе между великорусской протекцией и полонизмом. Еще решительнее перешел в лагерь русских националистов старый друг Костомарова, Кулиш. Более молодой Коялович уже без всяких колебаний вступил в ряды того же направления. От старого славянофильства это направление усвоило понимание истории как "национального самосознания", восхваление всего, что считалось проявлением коренных особенностей "народного духа", и порицание всего, привнесенного историческим процессом, как чуждого "заимствования". Так как "заимствованием" были заражены, по взгляду школы, культурные слои общества, а носителем коренных начал народности признавался простой народ, то славянофильская формула находила полное применение к политике борьбы против высших сословий во имя крестьянских интересов, которой стало держаться правительство на окраинах. Этим объясняется и присоединение к националистам местных представителей народной партии. Дальнейшее увеличение числа сторонников того же направления стоит в связи со славянскими взглядами школы, формулировавшей в лице Данилевского свои политические стремления в форме проекта всеславянской федерации с центром в Константинополе и с большим или меньшим преобладанием России. Постепенно, однако, школа сокращала свои славянские симпатии, находя (см. К. Леонтьев), что славяне безвозвратно отдались во власть "тлетворному влиянию запада". Особенную группу среди сторонников того же направления занимают несколько исследователей, националистические симпатии которых обнаружились в запоздалой защите автохтонности восточных славян и славянского происхождения русской династии (Иловайский, Самоквасов, Забелин). 3) Промежуточное положение между консервативным славянофильством и либеральным западничеством занял С. М. Соловьев со своими националистическими взглядами в вопросах внешней политики и западническими представлениями о ходе внутреннего развития России. Впрочем, его многолетний и многотомный труд (28 томов в 28 лет) должен считаться чересчур поспешно выполненным в том смысле, что историку за массой очевидных мелочей не было времени остановиться на существенном и главном. Печатая свой материал частями, по мере приготовления, он не имел возможности как следует его разработать и должен был предлагать его читателям в сыром виде. Оттого и его общие взгляды оказываются, за некоторыми блестящими исключениями, чересчур внешним образом привязанными к материалу. Устремив все свое внимание на более доступный наблюдению процесс постепенной европеизации России, он оставил в стороне внутренние, органические процессы народного развития. То немногое, что остается в "Истории России " на долю собственно внутренней истории - за вычетом детального, без комментариев, пересказа законодательных памятников, - сводится к отрывочному подбору случайных фактов, попавших в руки историка между другими, более интересовавшими его материалами. Из соловьевской истории эти недостатки переходят и в сочинения бывшего дерптского профессора Брикнера о Петре и Екатерине II. В других своих работах Брикнер сознательно ограничивается задачей проследить процесс европеизации России. Та же тема проходит красной нитью через все исследования А. Н. Пыпина, проследившего ее в истории русской общественности, русской литературы и русской науки. Ясно выраженной задачей всех работ Пыпина становится опровержение славянофильских взглядов на русское прошлое; с этой целью он овладевает даже собственными темами противников - областью славяноведения и славянской литературы, чтобы и там отделить истину от тенденции. Эта постоянная задняя мысль - полемика с славянофильством - заставляет автора ставить вопросы так, как их поставили когда-то писатели опровергаемого им направления. Большим шагом вперед в смысле более верной постановки вопросов науки было для рассматриваемого направления сознательное внесение нового метода изучения общественных явлений - метода сравнительно-исторического. С одной стороны, этот метод покончил со славянофильским предрассудком, будто русская история абсолютно своеобразна и непохожа на все остальные. С другой стороны, он подорвал и другой предрассудок, не чуждый даже некоторым противникам славянофилов, - будто все сходное в русской истории с западной есть результат заимствования. Сходное по этому методу должно было объясняться не заимствованием, а аналогией основных процессов исторической жизни. Вместе с тем и вопрос о "европеизации" России должен был стать на совсем другую почву, чем прежде. Это не был уже более вопрос о фактическом ходе и исходе заимствований России у Европы, а вопрос о степени сходства в стадиях самого процесса, проходимого русским и европейским обществом. Заслуга внесения нового метода принадлежит историкам-юристам (Сергеевичу, М. М. Ковалевскому); первые применения его и были произведены в области науки русского права. Не останавливаясь на приложении метода к сравнительному изучению славянского права (см. Леонтович), отчасти практиковавшемуся и раньше рассматриваемой эпохи (см. Иванишев), укажем, прежде всего, на А. Д. Градовского, результаты исследований которого ставят его в ряды либеральных западников, близко к Чичерину, хотя по исходным точкам зрения он и должен бы был быть причислен к последующей рубрике - либерально-славянофильского направления. С точки зрения самого Градовского, западничество было "апотеозою деятельности государственности, понимаемой в довольно узком смысле - государственного механизма". У славянофильства Градовский брал идею народного организма, самостоятельного и способного к культурному развитию. Отвергая всемирно-исторические претензии славянофильства, он соглашался видеть главное значение русских начал в их "общечеловечности" и, анализируя последнее понятие, находил, что оно включает в себя, во-первых, "совокупность тех коренных условий, без которых немыслима нормальная жизнь человека и целого народа" (личная безопасность, свобода совести, мысли, слова, правый суд и т. д.), и, во-вторых, совокупность "технических условий осуществления человеческих целей" (пути сообщения, орудия производства, техника в поэзии и искусстве и т. п.). "Народ в истории" для Градовского - "живая сила, нравственная личность, которой интересы, убеждения и стремления руководят политикой государств". Подойдя, однако, с этими взглядами к изучению истории русской провинции, он, подобно Чичерину, не нашел там ни "народа" в смысле активной силы, ни "коренных условий" нормального общежития. Это, впрочем, не заставило его отчаяться в "народе" вообще и всю надежду возложить на "государство". Он только заключил, что создание автономной местной единицы есть "дело будущего" и указал на то, что начало этому делу, как и вообще созданию нормальных условий общественной жизни, положено уже "раскрепощением" сословий во второй половине XVIII века. 4) Больше уверенности в активной роли народа, "земщины", уже в прошлой русской истории встречаем у В. И. Сергеевича. Пассивность народа в Московском государстве представляется ему только временным исключением из общего правила. "Наша история, - говорит он, - как и всякая другая, представляет немало заимствований, которые только отклонили ее от надлежащего пути, на который она рано или поздно, а должна выйти. У нас были те задатки политической свободы, из которых в некоторых других государствах Европы развились представительные учреждения, распространившиеся теперь по всему образованному миру; но у нас они были подавлены татарскими порядками и византийскими идеями". Открытию и изучению этих "задатков" и посвящена ученая деятельность В. И. Сергеевича. Он находит их вполне развитыми в период "веча и князя" и видит их проявление в земских соборах, аналогичных западным представительным учреждениям соответствующей эпохи: "сходства этих учреждений так многосторонни, что никак не могут быть приписываемы случаю, а должны быть объясняемы действием одинаковых причин". Он ищет тех же задатков, наконец, и в законодательных комиссиях XVIII века. Оба последние исторические явления становятся предметом специального изучения у ученика Сергеевича, В. Н. Латкина. Сравнительно-исторический метод применяется нашими историками-юристами, правда, несколько упрощенным образом, так как все их усилия направлены на открытие одних только средств, притом зачастую чересчур общих. Враждебные высшим сословиям и культурным слоям общества славянофильские идеи удобнее сочетались с демократическим, чем с либеральным складом мыслей. В этом сочетании они составляют особую "народническую" философию русской истории, очень популярную до последнего десятилетия, а теперь подвергшуюся резкой критике. Довольно равнодушная к "учреждениям", народническая историческая теория очень чувствительна ко всем проявлениям жизни, экономической, юридической и бытовой, самой народной массы. Государство и культурные классы, с ее точки зрения, только препятствовали народу осуществить свой общественный идеал, напротив, осуществление этого идеала - широко-демократического - можно наблюдать везде, где народ выступал на сцену сам и действовал самостоятельно. Казачество и раскол - наиболее яркие проявления "народного идеала". Непосредственным источником этих народнических взглядов послужили многие сочинения Костомарова. Еще последовательнее развивал их ближайший друг его, Мордовцев, историк "антигосударственных элементов" нашего прошлого. К тому же направлению примкнул Аристов. Наличность упомянутого "народного идеала", степень его сознательности и возможность для него повлиять на ход исторического процесса подвергаются в настоящее время сильному сомнению, но за народническим направлением остается та прочная заслуга, что оно обратило внимание на историю крестьянства и обогатило историографию капитальными трудами В. И. Семевского и В. А. Мякотина. Вне перечисленных рубрик стоят и представляют совершенно новое явление в историографии исторические теории А. П. Щапова. Начал этот исследователь с увлечения славянофильством, затем перешел к народничеству, но с 1863 г., под влиянием сотрудников "Русского слова", у него складываются новые взгляды. "Грешен был и я, - говорил Щапов об этом переломе, - до 1863 г. земство и земское саморазвитие было моей idee fixe... Я защищал инициативу и самостоятельность сил народа в деле его социального саморазвития... Со времени 1864 г. я стал думать... о взаимодействии и взаимоотношении сил и законов внешней физической природы и сил и законов природы человеческой, о законах этого взаимодействия..., о проявлениях их в истории, о значении их в будущем социальном строе и развитии народов... Я понял тогда, что какая бы ни было, хотя бы самая совершенная абстрактная социально-юридическая теория не прочна, произвольна без единственно прочных основ - естественнонаучных, физико-антропологических, потому что она не что иное, как временный продукт изменяющейся... человеческой мысли... Все юридические теории без теории строго-реальной и экономической почти ничего не значат". Свою "реальную и экономическую теорию" русской истории Щапову пришлось вырабатывать при самых тяжелых жизненных обстоятельствах: этим, а также и самой трудностью задачи, объясняется, что отдельные светлые мысли сложились у него в не совсем удачное целое и не получили тщательной научной обработки. Основную причину слабости русского культурного развития Щапов уже ранее видел в элементарности экономического процесса, в свою очередь объяснимой тем, что русскому населению пришлось прежде всего колонизовать девственную территорию и что процесс этой колонизации растянулся на целые века. Книга Бокля, только что вышедшая тогда и тотчас переведенная на русский язык, заставила Щапова придать своим мыслям новую форму. В тысячелетнем физико-этнологическом развитии русского народа, выработавшем у него "непосредственно-натуральный умственный склад", Щапов стал находить теперь главную причину отсутствия в древней Руси "интеллигентного, мыслящего класса" и исключительного преобладания "рабочего класса". Вся история России получила для него смысл как история препятствий "умственному развитию" общества на "научно-рациональной основе". Он старался проследить эти препятствия в "естественно-психологических" и в "социально-педагогических условиях" умственного развития; в низменном психологическом, физиологическом и антропологическом складе древнерусского населения. Он пытался отметить, затем, фазисы "нарастания нового европейского интеллектуального типа" со времени Петра под влиянием, главным образом, изучения естествознания. За последние 20 лет русская историография не находилась в такой тесной связи с общественными течениями и не отличалась таким богатством новых мыслей, как в 60-х и 70-х годах. Она носила скорее характер спокойного, академического изучения, результаты которого всего удобнее сгруппировать по университетам, так как университетскими лекциями и диссертациями на ученые степени почти исчерпывалось содержание этой историографии. Ученое творчество отступает в ней на задний план перед осторожным эклектизмом: критика источников получает перевес над пользованием ими. Такой характер имело особенно преподавание русской истории в петербургском университете. Родоначальником этого направления был здесь К. Н. Бестужев-Рюмин, воздерживавшийся во имя ученого беспристрастия от высказывания собственного мнения и считавший исключительной задачей современности критическую разработку источников для будущих исследователей. Такой чисто вступительный и подготовительный характер имеет и его "Русская история". В еще более исключительной форме держался тех же мнений его преемник, Е. Е. Замысловский. Молодое поколение петербургских историков стремится согласить это направление учителей с более реальным направлением Московского университета или даже вполне переходит на сторону последнего. Различные стадии этого перехода можно проследить в лучших петербургских диссертациях, например "Сказания и повести о Смутном времени" С. Ф. Платонова (1888); "Флетчер как исторический источник" С. М. Середонина (1891); "Служилое землевладение в Московском государстве XVI века" С. В. Рождественского. Рядом с этим историко-критическим направлением и националистические взгляды К. Н. Бестужева-Рюмина отразились на исследованиях некоторых его последователей, например И. Филевича, Н. Д. Чечулина, отчасти Е. Ф. Шмурло. Ближе к историкам-юристам, чем к историкам, стоит А. С. Лаппо-Данилевский в своих исследованиях по истории русского обложения и кодификации. В Московском университете надолго сохраняются следы деятельности блестящей плеяды профессоров и ученых предыдущего периода, Соловьева, Кавелина, Чичерина и Беляева. Живым посредником между этим поколением и современным служит В. О. Ключевский, замечательно удачно сгруппировавший все, что было лучшего в учениях обоих лагерей около новой идеи 60-х годов - идеи изучения социальной структуры общества. Со смелостью систематика В. О. Ключевский соединяет осторожность исследователя-специалиста: первое качество дало ему возможность выработать единственный в своем роде университетский курс русской истории, оказавший влияние на все поколение восьмидесятых годов; второе качество обеспечило за ним репутацию первого знатока материала для социальной истории XVII века. Микроскопические наблюдения над этим материалом он так же любит, как и блестящие антитезы в систематическом изложении: искусство анализа и синтеза одинаково ему доступно. Основной недостаток В. О. Ключевского заключается в отсутствии того коренного нерва ученой работы, который дается цельным философским или общественным мировоззрением и которого не может заменить величайшее мастерство схематизации. Стремление к изучению социальной истории и истории учреждений сказалось в темах московских диссертаций историков-юристов С. А. Петровского, П. Н. Мрочек-Дроздовского и А. Н. Филиппова, а также историков - В. Е. Якушкина и П. Н. Милюкова. Работы М. К. Любавского по истории учреждений литовско-русского государства соединяют это главное направление Московского университета с другим - изучением областной истории, завещанным также предыдущим поколением и уже раньше отразившимся в диссертациях Д. А. Корсакова, Г. И. Перетятковича, Д. И. Иловайского и Борзаковского. Такое же соединение тенденций видим в докторской диссертации И. А. Линниченко, своими предыдущими произведениями принадлежащего к школе Киевского университета. Традиции университетского преподавания русской истории восходят в Киеве ко времени Костомарова, еще в сороковых годах явившегося здесь представителем направления, стремившегося к изучению "народности". Параллельно со славянофилами южные сторонники изучения народности создали свою особую доктрину, отличавшуюся от славянофильской отсутствием философской подкладки и сильно подчеркнутыми национально-автономическими стремлениями. Идеальная цель доктрины - федеративный общественный строй - обосновывается посредством доказательства древней самостоятельности отдельных русских племен и силы вечевых учреждений, которыми они управлялись. Московский период считается отступлением от нормального хода русской жизни, результатом чуждых влияний, татарского и византийского. Весь интерес киевских историков сосредоточился на древнейшей, киевской эпохе русской истории, а в позднейших эпохах - на элементах, протестовавших против московских порядков, особенно на казачестве и гайдаматчине. Посредником между поколением Костомарова и современным поколением явился здесь В. Б. Антонович, имевший очень сильное влияние на молодых историков и создавший своим университетским преподаванием целую школу. Уступая своему учителю в таланте, тонкости критического анализа, широте и глубине знания источников, молодые исследователи дали, однако, целый ряд полезных монографий об истории русских княжеств Днепровского бассейна и об инородческом населении южных степей (П. Голубовский, Д. Багалей, М. Грушевский, Н. Молчановский, А. Андрияшев, М. Довнар-Запольский, П. Иванов, В. Ляскоронский). Особое положение занимают историки-юристы, посвящающие и здесь свои труды разработке местной социальной истории и истории учреждений: И. В. Лучицкий, давший ряд ценных работ по истории землевладения малороссийских крестьян, М. Ф. Владимирский-Буданов, разрабатывавший историю местного права и колонизации, М. Н. Ясинский и авторы исследований о праве Литовского статута - Н. Максименко, И. Малиновский и Г. Демченко. "Историю запорожского казачества" разрабатывал Д. Эварницкий (теперь в Москве). В стороне от местного движения стоят, примыкая, скорее, к петербургскому университетскому направлению, В. С. Иконников, лучший знаток библиографии русской истории, и А. В. Романович-Славатинский, историк русского дворянства XVIII века. Киевский университет сделался рассадником профессоров и для других университетов русской и австрийской Малороссии. Так, М. Грушевский недавно сделался профессором Львовского университета и начал в серии львовского "Наукового товариства имени Шевченка" издание своей "Истории Украiни-Руси". Д. И. Багалей с 1883 г. занимает кафедру русской истории в Харьковском университете и продолжает там киевскую традицию, разрабатывая местную историю в многочисленных трудах, посвященных истории колонизации, торговли и просвещения края. Областной истории (малорусской и сибирской) посвящены диссертации П. Буцинского, а также И. Н. Миклашевского (по сельскохозяйственной истории). Ученая деятельность покойного И. И. Дитятина, ученика Градовского, примыкала к общерусской работе историков-юристов, традиция которых восходит к московской историко-юридической школе. Элементы самоуправления в русском прошлом привлекли особенное внимание Дитятина. В Казанском университете из историков Н. Н. Фирсов и И. Н. Смирнов, из историков-юристов С. М. Шпилевский посвящали свои труды местной истории, преимущественно истории приволжского инородческого населения. Д. А. Корсаков сосредоточивает свой интерес на истории XVIII века, разрабатываемой им в направлении либерального западничества. Выдающимся эпизодом историко-юридического преподавания была здесь деятельность Мейера по гражданскому и Е. Осокина по финансовому праву, в 50-х годах. Ученые труды Н. П. Загоскина относятся к отмеченному уже общерусскому направлению историко-юридических исследований. В настоящее время Загоскиным задумана сводная двенадцатитомная "История права русского народа", первый том которой представляет историографическое введение и изложение теорий, относящихся к народности славян, их древнему быту и зарождению государства. Историческое и историко-юридическое преподавание в Юрьевском (бывшем Дерптском) университете до последней реформы держалось старых традиций германской науки. Профессор А. Г. Брикнер являлся посредником между русской и немецкой наукой, популяризируя в Германии выводы русской исторической литературы и разрабатывая в России иностранные материалы для русской истории. Русские за границей и европейцы в России привлекали его особенное внимание в нашем прошлом; рост европейского влияния в русской истории был его главной темой. Та же тема, но с другой стороны - со стороны отражения этого влияния в русском национальном самосознании, - сосредоточивает на себе интерес его преемника, Е. Ф. Шмурло, до сих пор выступавшего, впрочем, более с библиографическими и историографическими работами. В области историко-юридического преподавания традиции старого Дерптского университета восходили ко временам Эверса и Рейца, родоначальников русской историко-юридической школы. Профессор И. Е. Энгельман известен в русской литературе своим строгим анализом юридических и бытовых элементов в институте крепостного права. Ученик петербургских юристов М. А. Дьяконов стремится вернуться от юридических конструкций к историческому материалу и в своих этюдах по истории древнерусского крестьянства продолжает дело московских исследователей. В Варшавском университете преподавание русской истории находится в руках Д. И. Цветаева, известного своими архивными работами по истории иностранцев в России, и И. П. Филевича. Историю права преподавал до 1892 года Д. Я. Самоквасов в националистическом духе, не чуждом и другим названным преподавателям. Преподавание в одесском университете велось И. Е. Перетятковичем и (до 1895 г.) А. И. Маркевичем, историком местничества и автором нескольких историко-критических работ; историю русского права читал (до 1891 г.) О. И. Леонтович, автор задружно-общинной теории и специалист по литовско-русскому праву. В последние годы общественные течения, по-видимому, снова начинают влиять на направление исторического изучения. Вновь выдвинутая в девяностых годах теория "экономического материализма" принесла в этом отношению отрицательную пользу, устранив тяготение над умами старой народнической точки зрения, давно требовавшей коренного пересмотра. Первым положительным результатом нового направления в области детального исследования является книга М. Туган-Барановского о "Русской фабрике в прошлом и настоящем". Отдельное существование русской историографии как вспомогательной исторической дисциплины восходит к очень недавнему времени. Начало общему обзору источников и литературы русской истории положил только К. Н. Бестужев-Рюмин первым томом своей "Русской истории" (1872). За нею через 20 лет последовал грандиозный "Опыт русской историографии" профессора В. С. Иконникова, излагающий пока в двух частях первого тома историю собирания и издания исторических материалов. Здесь исчерпывающим образом собрано все, что появлялось в печати относительно архивов, библиотек и музеев, публичных и частных, столичных и провинциальных, русских и иностранных, причем повсюду отмечено, какие именно источники этих хранилищ были изданы или послужили предметом изучения или изложения в когда-либо изданных статьях и исследованиях русских и иностранных ученых. Филиация ученых систем и теорий русской историографии послужила предметом изложения с двух разных точек зрения, М. О. Кояловичем в его "Истории русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям" (2 - е, посмертное издание, с прибавлением полемики против Бестужева-Рюмина и Д. А. Корсакова, а также биографии автора, вышло в 1893 г., Санкт-Петербург) и автором настоящей статьи в "Главных течениях русской исторической мысли" (т. I, 2 издание, Москва, 1898). Библиографию по различным отделам и вопросам русской истории см. под соответствующими словами. Указание на общие библиографические труды по русской истории см. в статье Библиография. Дополнительные сведения к статьям "Летописи и Повести временных лет" взяты из исследований А. А. Шахматова: "О начальном киевском летописном своде" (Москва, 1897, "Чтения в Обществе истории и древностей", книга III) и о "Хронологии древнейших русских летописных сводов" (в "Ж. М. Н. пр.", 1897, апрель). Образцы различных типов "актов", упоминаемых в обзоре источников русской истории, см. в "Актах, относящихся до юридического быта", изданных Н. В. Калачевым.